Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37732/2022[88-3639/2023-(88-37053/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина А.Н. к Яковлевой Н.Ф. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Яковлевой Н.Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Матюшина А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюшин А.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.Ф. о взыскании убытков в размере 424 184 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 742 руб.

В обоснование исковых требований указано, что наследодателю истца -Мажуга Н.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N. В период времени с 30 мая 2018 г. по 26 октября 2018 г, соседка Яковлева Н.Ф, воспользовавшись отсутствием Мажуга Н.Н. на земельном участке, сменила замки в калитке и полностью блокировала доступ собственника на земельный участок. После того, как ответчик завладела всей площадью земельного участка, принадлежащего Мажуга Н.Н, ответчик полностью уничтожила (демонтировала и сожгла) имущество: индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и иные постройки, забор, теплицы, 2 куба обрезной доски, а также насаждения. 18 сентября 2019 г. Мажуга Н.Н. умерла. Истец Матюшин А.Н. является единственным наследником после ее смерти. В связи с тем, что ответчиком имуществу истца был причинен ущерб, то последний вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Яковлевой Н.Ф. в пользу Матюшина А. Н. взысканы убытки в размере 424 184 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 742 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Матюшина А.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ранее Мажуга Н.Н. обращалась в суд с иском к Яковлевой Н.Ф. о признании недействительным права собственности Яковлевой Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 543 кв.м, по адресу: "адрес"; об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, об обязании Яковлевой Н.Ф. демонтировать газопровод низкого давления, проходящий по принадлежащему Мажуга Н.Н. земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1490 кв.м, расположенному по адресу: "адрес"; об обязании Яковлевой Н.Ф. восстановить ограждение по границам принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком; о признании недействительными результатов межевания земельного участка Яковлевой Н.Ф. с кадастровым номером N; об обязании исключить из ЕГРН сведений о местоположении, границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N площадью 543 кв. м; об обязании ответчика за свой счёт и своими силами восстановить почвенный слой земельного участка в месте демонтажа газопровода низкого давления на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. исковые требования Мажуга Н.Н. удовлетворены частично, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка Яковлевой Н.Ф. с кадастровым номером N. Этим же судебным решением установлены границы земельного участка Мажуга Н.Н. с кадастровым номером N площадью 1490 кв.м. по варианту заключения судебного эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Яковлевой Н.Ф. с кадастровым номером N и установления границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N и N. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Мажуга Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1490 кв. по варианту N 1 заключения эксперта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2021 г. было установлено, что Мажуга Н.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1490 кв.м, по адресу: "адрес", поставленный на кадастровый учёт 16 октября 1993 г. Границы земельного участка Мажуга Н.Н. не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Яковлевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 543 кв. м, по адресу: "адрес", поставленный на кадастровый учёт 20 сентября 1995 г. Границы земельного участка Яковлевой Н.Ф. установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Приняв во внимание представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мажуга Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1490 кв. по варианту N 1 заключения эксперта.

18 сентября 2019 г. Мажуга Н.Н. умерла. Ее наследником по завещанию является Матюшин А.Н.

Определением Мытищинского городского суда Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АЦ СТАТУС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АЦ СТАТУС", на земельном участке с кадастровым номером N имелись и до настоящего времени присутствуют следующие объекты: индивидуальный жилой дом, общей полезной площадью 31, 6 кв.м, в том числе жилой 11, 7 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай - 4, 8 кв.м, летняя кухня - 7, 8 кв.м, садовый домик (площадью 9 кв.м.); теплица (длиной 8 метров); 1 дерево яблоня (возраст 10 лет); 2 дерева груша (возраст 15 лет).

При этом установлено, что часть здания - индивидуального жилого дома, общей полезной площадью 31, 6 кв.м, в том числе жилой 11, 7 кв.м, демонтирована, следов уничтожения не выявлено. В теплице (длиной 8 метров) частично отсутствует остекление, следов уничтожения имущества не выявлено.

В отношении объектов и насаждений: забор из штакетника; летний деревянный туалет; летний деревянный душ с металлическим баком для воды и поддоном; теплица (длиной 6 метров); 2 куба обрезной доски; сборный металлический секционный гараж; 13 кустов винограда "Изабелла" (возраст 5-7 дет); 3 куста черной смородины (возраст 6 лет); 2 куста садовой ежевики не подтверждено существование наличия данных объектов и насаждений, а также фактов и следов их возможного уничтожения.

Обращаясь в суд с иском, Матюшин А.Н. указал, что Яковлева Н.Ф. своими противоправными действиями причинила ущерб имуществу Мажуга Н.Н, размер ущерба составил 424 184 руб.

По заявлению Мажуга Н.Н. в отношении Яковлевой Н.Ф. 19 августа 2019 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч.1 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищенское" от 22 апреля 2021 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Яковлевой Н.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленного в материалы дела постановления от 22 апреля 2021 г. о прекращении уголовного дела, следует, что Яковлева Н.Ф является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080202:39, площадью 800 кв.м, 50:12:0080202:295, площадью 1246 кв.м, и 50:12:0080202:113, площадью 543 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Грибки, д. 24. В период времени с 2 марта 2018 г, более точное время в ходе следствия не установлено; на основании договора подряда от 02 марта 2018 г, заключенного между заказчиком Яковлевой Н.Ф. и кадастровым инженером ИП Котовым Е.И, последним выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080202:113, по результатам которых границы данного участка были сформированы в пределах соседнего земельного участка, принадлежащего на тот момент Мажуге Н.Н, с кадастровым номером N, площадью 1490 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 24А, при этом границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, хотя данный участок был выделен в пользование Мажуге Н.Н. на основании протокола заседания правления племзавода- колхоза "Красная Нива" от 18 декабря 1981 г, а 16 октября 1993 г. Мажуге Н.Н. было выдано свидетельство N122 о праве собственности на землю, впоследствии на данном участке Мажуга Н.Н. построила жилой дом, общей площадью 31, 6 кв.м, на который 02 марта 2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АЖ N904253. Яковлева Н.Ф, оспаривая право собственности Мажуги Н.Н. на фактически занимаемый Мажугой Н.Н. земельный участок, инициировала в гражданском суде судебные разбирательства, по которым окончательного решения до настоящего времени нет.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 30 мая 2018 г, у Яковлевой Н.Ф, находящейся по месту своего проживания по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 24, полагающей о наличии у неё права собственности на соседний земельный участок с частным домом, постройками, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 24А, собственником которых являлась Мажуга Н.Н, а после смерти последней - её наследник по завещанию Матюшин А.Н, возник умысел на самоуправство, то есть на самовольное, вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров, совершение действий, направленных на незаконное завладение земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 24А, со всем находящимся на нем имуществом, в том числе частным домом и постройками, принадлежащими на тот период времени Мажуге Н.Н.

В тот же самый период времени Яковлева Н.Ф, не имея договоренностей и согласия с Мажугой Н.Н, а также вступившего в законную силу судебного решения, воспользовавшись отсутствием Мажуги Н.Н. на своем земельном участке, неустановленным способом, незаконно проникла на территорию участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 24 А? принадлежащего Мажуге Н.Н, где сменила замок на калитке ограждения, тем самым перекрыв доступ Мажуги Н.Н. на свой участок с частным домом, постройками и иными материальными ценностями.

В период времени с 30 мая 2018 г. по 26 октября 2018 г, Яковлева Н.Ф, в продолжение своего преступного умысла, самостоятельно, а также с привлечением неустановленных лиц, неосведомленных о её, Яковлевой Н.Ф, преступных намерениях, умышленно демонтировала ограждение, разделяющее собой земельные участки её, Яковлевой Н.Ф, и Мажуги Н.Н, тем самым, самовольно, за счет всего участка Мажуги Н.Н, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 24А, расширила площадь своего земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, дер. Грибки, д. 24, а также получила в своё пользование все постройки и иное имущество, расположенное на самовольно занятом участке, принадлежащем Мажуге Н.Н.

Таким образом, Яковлева Н.Ф. своими незаконными, самовольными действиями, совершенными вопреки установленному гражданским законодательством РФ порядку разрешения земельных и имущественных споров, причинила Мажуге Н.Н, а после смерти последней - её наследнику по завещанию Матюшину А.Н, существенный вред в виде незаконного изъятия принадлежащего им земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N, площадью 1490 кв.м, кадастровой стоимостью 6 092 222 руб. 60 коп, с находящимся на данном участке имуществом: забором из штакетника, стоимостью 43 282 руб.; летним деревянным туалетом, стоимостью 3 680 руб.; летним деревянным душем с металлическим баком для воды и поддоном, стоимостью 7 860 руб.; теплицей длиной 6 м, стоимостью 18 753 руб.; теплицей длиной 8 м, стоимостью 23 453 руб.; летней кухней, стоимостью 14 440 руб.; садовым домиком, стоимостью 22 372 руб.; обрезной доски в количестве 2 куб.м, стоимостью 7 900 руб.; гаражом сборным металлическим секционным, стоимостью 56 400 руб.; виноградником сорта Изабелла, возраста 5-7 лет, в количестве 13 кустов, стоимостью 69 329 руб.; яблоней, возраста 10 лет, в количестве 1 шт, стоимостью 16 500 руб.; смородиной черной, возраста 6 лет, в количестве 3 кустов, общей стоимостью 11 001 руб.; ежевикой садовой, возраста 6 лет, в количестве 2 кустов, стоимостью 7 334 руб.

В результате самовольных умышленных преступных действий Яковлевой Н.Ф. - Мажуге Н.Н, а после смерти последней - её наследнику по завещанию Матюшину А.Н, причинен материальный ущерб на общую сумму 6 516 406 руб. 60 коп, который для них является существенным.

Из постановления от 22 апреля 2021 г. следует, что от подозреваемой Яковлевой Н.Ф. поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Также Яковлева Н.Ф. давала объяснения, в которых хотя и не признавала свою вину, не отрицала, что установилаграницы своего земельного участка с кадастровым номером N в фактических границах земельного участка, находящегося во владении и пользовании Мажуга Н.Н. Не отрицала, что заменила замок на калитке забора участка, сломала забор, установленный Мажуга Н.Н, "наводила порядок" на "своем" участке, а именно убрала его от захламления "бытовыми отходами Мажуги Н.Н.", незаконные конструкции (ветхие строения), расположенные на участке были разобраны и утилизированы, привела в порядок насаждения, не оспаривала, что на участке находились вещи Мажуга Н.Н.: мебель, бытовая техника, сантехника (унитаз), дрова и др. Не оспаривала, что на участке, которым владела и пользовалась Мажуга Н.Н. находились строения: металлический гараж, веранда и жилой дом, а также другие постройки.

Для определения размера ущерба, причиненного Мажуга Н.Н, а после смерти последней её наследнику Матюшину А.Н, в ходе следствия по уголовному делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта N 09/20-155 установлено, что по результатам проведенного исследования установлена среднерыночная стоимость каждого из перечисленных объектов имущества по состоянию на 30 мая 2018 г, с учетом износа в процессе эксплуатации, которая составила: забора из штакетника - 43 282 руб.; летнего деревянного туалета - 3 680 руб.; летнего деревянного душа с металлическим баком для воды и поддоном - 7 860 руб.: теплицы длиной 6 м.- 18 753 руб.; теплицы длиной 8 м. - 23 453 руб.: летней кухни - 14440 руб.; садового домика - 22 372 руб.; обрезной доски в количестве 2 куб.м. - 7 900 руб.; гаража сборного металлического секционного - 56 410 руб.; виноградника сорта Изабелла, возраста 5-7 лет, в количестве 3 кустов - 69 329 руб.; яблони, возраста 10 лет, в количестве 1 шт. 16500 руб, смородины черной, возраста 6 лет, в количестве 3 кустов - ежевики садовой, возраста 6 лет, в количестве 2 кустов - 7 334 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика Яковлевой Н.Ф.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца, действиями ответчика по завладению и уничтожению имущества истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 указанного кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, а также установлены все необходимые обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи