Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37825/2022[88-3507/2023-(88-36920/2022)]

N 88-3504/2023 (88-37825/2022), N 2-653/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Паниной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Паниной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 9 июня 2015 года за период с 21 октября 2015 года по 22 июля 2021 года в размере 164 788, 69 руб, в том числе основного долга в размере 46 665, 05 руб, процентов в размере 66 612, 06 руб, штрафных санкций в размере 51 511, 58 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495, 77 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

С Паниной С.А. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 9 июня 2015 года в размере 33 126, 45 руб, в том числе основной долг в размере 20 382, 66 руб, сумма процентов в размере 12 743, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193, 79 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности применен неправильно, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сознательном уклонении от уплаты задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паниной С.А. был заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, на срок до 30 июня 2020 года под 22, 41% годовых при условии безналичного использования, под 51, 1% годовых в случае, если клиент денежные средства снимает наличными либо переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо в ином банке.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 21 января 2019 года по 22 июля 2021 года, как следует из расчета истца (расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен на 30 июня 2020 года) образовалась задолженность в сумме 164 788, 69 руб, из которой основной долг в размере 46 665, 05 руб, проценты в размере 66 612, 06 руб, штрафные санкции в размере 51 511, 58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28 января 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Паниной С.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 5 апреля 2022 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17 мая 2022 года.

Ответчиком Паниной С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его обоснованным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что кредитный договор был заключен на срок до 30 июня 2020 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 января 2022 года, судебный приказ отменен 5 апреля 2022 года, с настоящим иском обратился в суд 17 мая 2022 года, следовательно, с учетом срока судебной защиты, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28 января 2019 года, взыскал задолженность за период с 28 января 2019 года по 22 июля 2021 года в размере 33 126, 45 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания штрафных санкций, указав, что заемщик был лишен возможности своевременно погашать задолженность по кредиту после банкротства банка в связи с отсутствием у него информации о новых реквизитах для уплаты ежемесячных платежей, а закрытие касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика после отзыва у банка лицензии по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме. Доказательств обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства истцом не представлено.

В данной части апелляционное определение не обжалуется и не подлежит проверке в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Росийской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина