Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37839/2022[88-3703/2023-(88-37117/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой М.А. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Трофимовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Трофимова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании перечисленных в счет оплаты туристического продукта денежных средств в размере 110 164, 48 руб, неустойки в размере 110 164, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 281, 76 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 между истцом и турагентом ИП Бастрыгиной Т.Д. был заключен договор о реализации туристского продукта N 01.11.2019-97 (заявка N 7088858 от 01.12.2019), по условиям которого она оплатила 117 500 руб. за поездку в Турцию в период с 28.06.2020 по 07.07.2020. Услуги по организации поездки не предоставлены. 02.03.2021 в соответствии с требованиями постановления Правительства от 20.07.2020 N1073 было заключено дополнительное соглашение N1 о переносе дат поездки на период с 31.05.2021 по 10.06.2021 (заявка N7722030). 01.12.2019 ею было подписано согласие на уступку прав требования по договору о реализации туристского продукта N 01.11.2019-97 от 01.12.2019, был изменен турагент на ИП Киселева М.А. Услуги по исполнению дополнительного соглашения предоставлены не были в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с 15.04.2021 по 01.06.2021 введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение, в этой стране введен комендантский час.

01.10.2021 было направлено уведомление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. По состоянию на 03.02.2022 ИП Киселевым М.А. была возвращена комиссия в размере 7 335, 52 руб. Поданная истцом в ООО "Анекс Туризм" претензия о возврате денежных средств в размере 110164, 48 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент подачи искового заявления удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой ответчиком стоимости уплаченных денежных средств за тур в размере 110164, 48 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2716, 38 руб. истцом исковые требования были уменьшены, в окончательном варианте истец просила взыскать неустойку в размере 110 164, 48 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2019 между Трофимовой М.А. и турагентом ИП Бастрыгиной Т.Д. был заключен договор о реализации туристского продукта N 01.11.2019-97 (заявка N 7088858).

Согласно условиям договора ООО "Анекс Туризм" обязалось предоставить услуги по организации поездки Трофимовой М.А, Трофимова А.В, Трофимовой В.А. в страну Турцию в период с 28.06.2020 по 07.07.2020.

В туристский продукт вошли следующие услуги: проживание в отеле в номере категории Standard Room, и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Москва - Анталья - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта составила 114 000 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом турагенту.

02.03.2021 между истцом и турагентом ИП Киселевым М.А. было заключено дополнительное соглашение N1 к указанному договору о реализации туристского продукта, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении турагента, об изменении общей цены договора, общая цена составила 120 525 руб.

02.03.2021 был забронирован равнозначный туристский продукт на даты с 31.05.2021 по 10.06.2021, заявке присвоен номер 7722030.

По официальным данным, опубликованным на сайте Ростуризма, с 15.04.2021 по 01.06.2021 введен запрет на въезд в Турцию и приостановлено авиасообщение в связи с распространением коронавирусной инфекции, в стране введен комендантский час.

В связи с указанными обстоятельствами истом в адрес ООО "Анекс Туризм" 01.10.2021 было направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. По состоянию на 03.02.2022 турагентом ИП Киселевым М.А. была возвращена комиссия в размере 7 335, 52 руб.

Платежным поручением от 19.04.2022 N8847 истцу перечислены денежные средства в размере 112 880, 86 руб, из которых 110164, 48 руб.- стоимость тура, 2716, 38 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности поскольку нарушений прав истца с учетом сроков возврата денежных средств за нереализованный тур, установленных Положением утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 которым утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, согласился с решением суда первой инстанции и указал, что обязательства по договору о реализации туристического продукта не были исполнены вследствие обстоятельств, обусловленных публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией и введением запрета на въезд в Турцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив отсутствие вины ответчика в том, что туристическая поездка Трофимовой М.А. и членов ее семьи не состоялась поскольку ненадлежащее исполнение туроператором обязательств было обусловлено ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Турецкой Республике, в том числе отменой авиаперелетов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что туроператор подлежит освобождению от ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в том числе о необоснованном неприменении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и необоснованном отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку положения названного закона подлежат применению в случае установления виновных действий исполнителя, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой М.А. без удовлетворения.