Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37845/2022[88-4053/2023-(88-37467/2022)]

N 88-4053/2023, N 2-918/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матюхина Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Буренкову Сергею Игоревичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буренкова Сергея Игоревича на апелляционное определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин И.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Буренкову С.И. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 13 января 2022 года заключил договор на покупку дивана стоимостью 33150 рублей, за который внес предоплату в размере 13150 рублей; 17 января 2022 года отказался от исполнения договора, и просил вернуть предварительную оплату, в возврате которой ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи отменено. Постановлено новое решение, которым с ИП Буренков С.И. в пользу Матюхина И.В. взысканы предварительная оплата товара в размере 13150 руб, неустойка в размере 13150 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 18150 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства заключения договора купли-продажи между сторонами по образцам, отказ истца от договора до передачи товара, пришел к выводу о праве истца требовать возврата предварительной оплаты, за просрочку исполнения законного требования потребителя применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности: взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу решения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья