Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37846/2022[88-3840/2023-(88-37254/2022)]

N 88-3840/2023 (88-37254/2022), N 2-336/2017

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества " ФИО1" о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО2

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

АО " ФИО1" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 23 марта 2012 года за период с 23 марта 2012 года по 22 декабря 2013 года в размере 71 578 руб. 83 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. 68 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 августа 2017 года в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Саргсян Ш.Н. взысканы задолженность по кредитному договору N N 23 марта 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 578 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным приказом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года на основании заявления АО " ФИО1" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от 23 марта 2012 года по состоянию на 22 декабря 2013 года в размере 71 578 руб. 83 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 173 руб. 68 коп.

Сведений о направлении судебного приказа должнику ФИО2 в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N Одоевского судебного района Тульской области от 8 августа 2022 года ФИО2 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 августа 2017 года о взыскании задолженности ввиду пропуска срока на подачу заявления и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Обжалование судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают бесспорный характер требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о том, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, соответственно, усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельство отсутствия в материалах дела сведений о направлении судебного приказа должнику ФИО2, и при наличии возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 17 августа 2017 года отменить.

Разъяснить АО " ФИО1", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина