Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37871/2022[88-3501/2023-(88-36914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования, которого просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 800 000 руб, неустойку в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2019 года по день вынесения решения суда и далее - по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 249 руб. 84 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 30 августа 2022 года в размере 76 267 руб. 93 коп, с 31 августа 2022 года от суммы 400 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 руб. 84 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 263 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно основано на ненадлежащих по делу доказательствах. Указывает на лишение страховщика возможности осмотреть транспортное средство и установить объем повреждений, на неисполнение истцом обязанности по договору страхования, которые предшествуют исполнению обязанности страховщиком, на незаконно отклоненные ходатайства ответчика. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы всесторонности и полноты рассмотрения дела. По мнению кассатора, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не дана оценка поведению истца при взыскании штрафных санкций, неверно определен размер ущерба.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без изменения кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 8 февраля 2023 года до 15 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что АО "ВТБ Лизинг" от 17 августа 2017 года заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N от 23 июля 2012 года - полис добровольного страхования транспортных средств 7300 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 Генерального договора страхования транспортных средств N от 23 июля 2012 года договор заключен в соответствии, в том числе с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

По условиям договора страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О746ТХ 152, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором установлена неагрегатная страховая сумму в размере 800 000 руб, а также предусмотрена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового случая.

В силу пункта 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N (находится в разделе IX - Права и обязанности сторон) выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

5 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, водитель которого ФИО6, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате столкновения автомобиль Ауди А6 совершил наезд на стоящее транспортное средство N, государственный регистрационный знак N.

Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N, в момент происшествия принадлежал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N, получил следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее, диск задний правый, передний бампер, капот, крыло переднее левое, передняя левая фара, решетка радиатора.

18 февраля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование", предоставив комплект документов.

ГК "РАНЭ" был произведен осмотр автомобиля, 11 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

20 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате возмещения по договору ДСАГО 7300 N, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения обращения ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направило телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 3 декабря 2019 года и 9 декабря 2019 года.

ФИО1 обратился в ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО".

По экспертному заключению ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" от 2 декабря 2019 года N рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа - 1 280 185 руб, с учетом износа - 1 066 830 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта возмещена ФИО1 в размере 8 000 руб.

Данное заключение вместе с заявлением о невозможности предоставления транспортного средств на осмотр было направлено ПАО СК "Росгосстрах" 2 декабря 2012 года по электронной почте. В заявлении также содержалось предложение запросить в АО "АльфаСтрахование" акт осмотра поврежденного автомобиля, проведенного в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО, фототаблицу.

ПАО СК "Росгосстрах" ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 18 декабря 2019 года указало на невозможность выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО1 своей обязанности по предоставлению страховщику своего транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле собственника и водителя автомобиля 2834РК, государственный регистрационный знак М818АО 152, ФИО8 и ФИО9, и привлекая их в качестве третьих лиц, отменил решение суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак Р799ЕУ 152, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 19 января 2017 года, 12 августа 2018 года, 5 октября 2018 года, 22 марта 2019 года, 25 сентября 2019 года.

Ввиду того, что автомобиль ФИО1 после интересующего дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2018 года еще дважды был его участником: 22 марта и 25 сентября 2019 года, в отсутствие сведений о восстановлении автомобиля, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу для установления соответствия комплекса заявленных повреждений на транспортном средстве Ауди А6, государственный регистрационный знак Р799ЕУ 152, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

В соответствии с экспертным заключением N от 21 июля 2022 года, выполненным ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2018 года комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве Ауди А6, государственный регистрационный знак N, соответствует частично: бампер передний, решетка радиатора, эмблема передняя, камера передняя, капот, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее левое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, рамка радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности головная левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка панели крыши, диффузор радиатора охлаждения, диск заднего правого колеса, дверь задняя правая, накладка порога правого, расширитель арки колеса задней правой, бампер задний, нижняя часть заднего бампера, декоративная накладка двигателя, накладка замковой панели, дверь передняя левая, дроссельная заслонка, патрубок гофрированный (к воздуховоду).

Определена экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак N, по рыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей - 1 199 100 руб. и без учета износа - 1 336 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав допустимым доказательством судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при установленных обстоятельствах наступления страхового случая, а также объема и размера причиненного потерпевшему в таком страховом случае вреда, не усмотрел оснований для освобождения страховщика от возмещения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, дающий страховой компании право отказать в выплате страхового возмещения, но не безусловную обязанность по отказе в выплате при непредоставлении на осмотр транспортного средства, указал на установленные обстоятельства того, что 2 декабря 2019 года ФИО1 в адрес страховой компании электронной почтой направлено заявление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, просил он истребовать в АО "АльфаСтрахование" документы, фототаблицу по осмотру поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, однако сведений о действиях ПАО СК "Росгосстрах" по организации проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства материалы страхового дела не содержат.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в установленном заключением судебной экспертизы размере - 400 000 руб, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2019 года по день принятия апелляционного определения - 30 августа 2022 года в размере 76 267 руб. 93 коп, с 31 августа 2022 года - по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, также были распределены судебные расходы.

При этом, проверяя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о неисключении судебным экспертом повреждений, полученных ранее в дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2018 года, а именно повреждения крыши, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку из экспертного заключения следовало, что повреждения крыши не были включены экспертом в качестве повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 5 октября 2018 года, экспертом учтена лишь облицовка панели крыши с учетом того, что сработали и были повреждены подушки и ремни безопасности транспортного средства.

Вышеприведенные выводы позволили суду апелляционной инстанции отклонить как направленные на затягивания процесса доводы ответчика о необходимости истребования информации из РСА относительно дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы обжалуемого апелляционного определения мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение по делу с учетом вышеприведенных нормативных положений и условий договора страхования, приведенных в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150, судом апелляционной инстанции определены верно на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, нарушений права не допущено.

В соответствии с пунктами 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции в неоспоренных условиях наступления страхового случая с учетом выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, и не доказанности ответчиком нарушения его интересов со стороны ФИО1 непредставлением последним своего автомобиля при обращении за страховой выплатой, который уведомил ответчика о невозможности этого сделать и просил запросить соответствующие документы по объему причиненного вреда у страховщика, выплатившего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, обосновано, ссылаясь на пункт 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150, признал неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы условия договора страхования.

На основании абзаца 2 пункта 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было. Каких-либо действий со стороны ФИО1, уведомившего о невозможности предоставления поврежденного автомобиля по адресу, указанному ответчику и рекомендовавшего истребовать необходимы документы в подтверждение комплекса повреждений спорного автомобиля по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, препятствующих страховщику исполнить свои обязанности надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не данной оценке поведению истца на предмет взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассационной жалобы по вопросу установления размера ущерба без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ.

Как следует из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150, действующих в период заключения договора страхования, раздел Х (Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты) не содержит указаний на применение данного Положения Центрального банка РФ. В соответствии с пунктом 39 названных Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отклонении судом апелляционной инстанции ряда ходатайств ответчика не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина