Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37890/2022[88-4345/2023-(88-37760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой О. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Бугрову А. С, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании торгов недействительными, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Сизовой О. В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Сизова О.В. обращаясь с настоящим иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района Беловой Е.В. по организации торгов в форме реализации имущества должника Сизовой О.В. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительными торги по лоту N 10 - доля 1/2 в общедолевой собственности на указанную квартиру, проведенные ТУ Росимущества в Нижегородской области 19.10.2020. В обоснование требований истец указала, что не была своевременно уведомлена судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество, поскольку не получала акт о наложении ареста. При соблюдении приставом-исполнителем требований закона истец имела бы возможность заявлять ходатайства для защиты своих прав и интересов. В частности, истец могла бы подать заявление об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, в извещении о проведении торгов указана неверная информация об объекте недвижимости в части указания этажа, что могло существенно повлиять на стоимость имущества.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сизовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19.06.2018 взыскана с Сизовой О.В. в пользу Бугрова А.С. сумма основного долга по договору займа с залоговым обеспечением N N от 06.06.2017 в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.09.2017 по 19.06.2018 в сумме 142 500 руб, неустойка по состоянию на 19.03.2018 в сумме 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 475 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере 80% от его залоговой стоимости, указанной в п.3.5 договора займа денежных средств с залоговым обеспечением N от 06.06.2017, а именно 400 000 руб. Установлен способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. Установлен размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере задолженности по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением N от 06.06.2017, судебных издержек по настоящему делу (судебных расходов по уплате госпошлины).

На основании выданного судом исполнительного листа N от 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем Богородского ОСП УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство N.

29.04.2019 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Вышеуказанное постановление было направлено сторонам.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на имущество должника Сизовой О.В.

25.10.2019 за исх. номером 292282 в адрес Сизовой О.В. направлены документы о наложении ареста на залоговое имущество находящегося по адресу: "адрес" с приложением.

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области вынес постановление об оценке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" определив стоимость в размере 400 000 руб.

20.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о передаче 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру для дальнейшей реализации на торги, и обязал Росимущество принять на реализацию для проведения открытых торгов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

18.09.2020 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом приняло документы от судебного пристава-исполнителя, характеризующие имущество истца, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

01.09.2020 в газете "Нижегородская правда" N74 опубликовано оповещение о проведении торгов, Лот10, извещение содержит информацию о том, что заявки принимаются по 12.10.2020, указаны время и место приема заявок, подведение итогов приема заявок на участие в торгах, указаны условия участия в торгах, порядок внесения задатка.

Кроме того, на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме.

Победителем торгов, согласно протоколу N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества в электронной форме от 19.10.2020 признан Бугров Э.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 90 91, 93, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом исследованных доказательств, не установив обстоятельств свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при передаче имущества на торги, а также свидетельствующих о наличии нарушений при проведении торгов влекущих признание торгов недействительными, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о не направлении ей документов по реализации имущества, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых; представленными доказательствами подтверждается факт направления 25.10.2019 Сизовой О.В. копии акта о наложении ареста, копии постановления о назначении ответственного хранителя, копии постановления о наложении ареста на имущество по адресу нахождения спорного имущества, принадлежавшего истцу, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по уведомлению истца как должника о совершенных процессуальных действиях связанных с принятием мер принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт уничтожения реестра почтовых отправлений документов по реализации имущества истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу Приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения документов учета: рассылки документов (в том числе списков отправки почтовых отправлений) составляет 2 (два) года и на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек.

Вместе с тем, факт направления процессуальных документом подтверждается совокупностью иных доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о не направлении в адрес истца как должника документов по реализации имущества, о не уведомлении о торгах других заинтересованных лиц - родственников истца, которые могли участвовать в торгах, о неверном определении цены объекта, о неверном указании расположения продаваемого объекта (этажа), не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данные основания о не уведомлении о торгах в иске истом не приводились. Вместе с тем, судами установлено, что извещение о торгах было опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем все заинтересованные в приобретении объекта лица имели возможность заявить о намерении участвовать в торгах. Начальная продажная цена объекта установлена решением суда, следовательно, неверное указание этажа расположения квартиры не могло повлиять на данные обстоятельства.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи