Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37913/2022[88-4122/2023-(88-37537/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Катушевой Юлии Евгеньевны к ООО "Нижегородец Патриот" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Катушевой Юлии Евгеньевны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катушева Ю.Е. обратилась с названным иском, указав, что что 9 ноября 2018 года истец приобрела автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, в ООО "Нижегородец Патриот" за 937 800 руб. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем были выявлены неисправности: отказало устройство контактное руля, дефекты лакокрасочного покрытия, подтекание топливопроводящей магистрали. Вследствие неоднократного устранения недостатков, в совокупности товар невозможно было использовать 39 дней в течение одного года гарантийного срока, а именно - с 16 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года. Помимо перечисленных недостатков, в течении года после устранения, повторно появилась коррозия (повреждения лакокрасочного покрытия). Претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 937 800 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату судебного заседания (9 декабря 2021 года) в размере 567 200 рублей, неустойку за период с 3 августа 2021 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катушева Ю.Е. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Нижегородец Патриот" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 9 ноября 2018 года между Катушевой Ю.Е. (ранее ФИО5) и ответчиком ООО "Нижегородец Патриот" был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автотранспортное средство "данные изъяты" по цене 937 800 рублей.

14 ноября 2018 года сторонами подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи (п. N.) - гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается не позднее момента подписания Акта приема-передачи Товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное. Данные о начале срока действия гарантии, указанные в сервисной книжке, имеют преимущественное значение.

Согласно п. N стр. N Сервисной книжки спорного автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Срок гарантии на ЛКП, определенный заводом изготовителем, составляет 2 года или 50 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. (п. N стр. N Сервисной книжки)

Таким образом, дата начала гарантии определяется с 14 ноября 2018 года.

Установлено, что Катушева Ю.Е. обращалась за гарантийным ремонтом по недостаткам, которые были устранены:

- 26 июля 2020 года выявлена неисправность - не работают органы управления на руле, проведена замена шлейфа подрулевого, автомобиль выдан потребителю в тот же день. Срок нахождения а/м в ремонте составил - 1 день;

- 16 августа 2020 года выявлена неисправность - течь бензина под капотом, неисправность устранена: автомобиль выдан потребителю 22 августа 2020 года. Срок нахождения а/м в ремонте составил - 7 дней.

22 августа 2020 года выявлена неисправность - повреждения лакокрасочного покрытия (ржавчина), неисправность устранена, автомобиль выдан потребителю 22 сентября 2020 года. Срок нахождения а/м в ремонте составил - 31 день.

6 июня 2021 года истец обратился к ответчику по вопросу ржавчины ЛКП на передней правой двери, отказа в работе мультимедийной системы переключении рычага АКПП, низкого качества изображения с камеры заднего вида.

Согласно заказ-наряду от 7 июня 2021 года были выполнены следующие виды работ: мойка техническая, пылесос салона, влажная уборка; электронный тест, дроссельная заслонка - чистка, рулевая колонка снятие, установка, автомобиль, резьбовые соединения - протяжка, осмотр на подъемнике. Примечание мастера цеха: Параметры работы двигателя в норме. Неисправности двигателя отсутствуют. Произведена протяжка болтов крепления рулевых карданных валов - гарантия на рулевые карданные валы - 2 года или 50 000 км пробега, что наступит ранее. Парктроник работает исправно. Очаг коррозии передней правой двери - гарантия на лакокрасочное покрытие 2 года или 50000 км пробега, что наступит ранее согласно сервисной книжке. Омыватель лобового стекла отремонтирован. Также из указанного заказ-наряда следовало, что Катушев В.В. со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) согласен, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имеет.

Согласно акту проверки качества от 7 июня 2021 года по указанным недостаткам при осмотре выявлено механическое повреждение панели передней правой двери в виде царапины в центральной части, ниже присутствует повреждение ЛКП с образованием коррозии.

Таким образом, по мере выявления недостатков в течение второго года гарантийного срока истец (в лице представителя истца (супруга)) каждый раз предъявлял требования об устранении недостатков, недостатки устранялись ответчиком безвозмездно в течение гарантийного срока, после чего результат работ по устранению недостатков вместе с автомобилем принимались истцом без замечаний.

Из сервисной книжки следовало, что по спорному автомобилю производилось техническое обслуживание: 8 января 2018 года, 5 января 2020 года, 6 декабря 2020 года, 28 октября 2021 года.

По состоянию на 28 октября 2021 года в отношении автомобиля было проведено плановое техническое обслуживание (пробег составил 35956 км).

Таким образом, правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, возникшим у истца на втором году срока гарантии (начиная с 14 сентября 2020 года) в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля свыше 30-ти дней истец не воспользовался, после завершения последнего ремонта продолжил эксплуатацию автомобиля, что сторона истца не отрицала.

С письменной претензией о возврате уплаченных за автомобиль средств истец обратился 10 июля 2020 года, т.е. спустя 11 месяцев после того, как имела место невозможность эксплуатации более 30 дней. С момента завершения работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия по день направления претензии в отношении автомобиля истцом были выполнены работы плановому техническому обслуживанию автомобиля от 6 декабря 2020 года (пробег автомобиля составил 28058 км.), коммерческому ремонту от 7 июня 2021 года (пробег автомобиля составил 30 611 км.)

Имеющийся недостаток ЛКП передней правой двери был согласно акту проверки качества выявлен 7 июня 2021 года, т.е. в течение третьего года срока гарантии.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец не вправе предъявлять к ответчику, как к продавцу, заявленные требования, обусловленные недостатками лакокрасочного покрытия, выявленными за пределами двухлетнего срока гарантии, независимо от того, являются данные недостатки существенными, либо нет. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в связи с наличием недостатков лакокрасочного покрытия, выявленных за пределами двухлетнего срока гарантии, не подлежит удовлетворению. Выявленные в течение второго года гарантии в автомобиле недостатки, которые к моменту рассмотрения спора устранены и отсутствуют, также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку возникшие у истца права требования в связи с выявлением недостатков в течение второго года гарантийного срока прекращены исполнением ответчиком обязательства по ремонту и принятием исполнения истцом. Истцом добровольно выбран способ разрешения возникшего спора путем заявления к ответчику требования о ремонте автомобиля.

При этом судами учтено, что после принятия истцом результата работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия истец продолжил эксплуатацию автомобиля без каких-либо ограничений: с момента наступления факта невозможности эксплуатации автомобиля и до разрешения спора судами пробег автомобиля более 12 000 км, в отношении него было дважды проведены работы по плановому (ежегодному) техническому обслуживанию автомобиля. То есть автомобиль эксплуатируется истцом в соответствии со своим целевым назначением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено отсутствие существенных недостатков товара, с учетом отсутствия доказательств, что имеющийся недостаток лакокрасочного покрытия передней правой двери является возникшим вновь после проведения мероприятий по его устранению. Ремонтному воздействию указанная дверь согласно материалам дела не подвергалась, судами установлено, что ремонтировались только передняя левая и задняя правая двери.

По смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара (Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года 34-КГ19-8, 2-3883/2018).

Таким образом, предъявленные недостатки были ответчиком устранены, а результаты устранения приняты истцом без претензий, наличие существенных недостатков товара по заявленным истцом основаниям не установлено, что лишает последнего права отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Руководствуясь ст. 457, 469-471, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 13, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катушевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: