Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37915/2022[88-4086/2023-(88-37500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Михаила Михайловича к администрации муниципального района "Медынский район" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Пухова Михаила Михайловича в лице представителя Абрамовой Марии Михайловны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пухов М.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Медынский район" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное недвижимое имущество он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО9 от 20 апреля 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10. умер. Осуществить государственную регистрацию и оформить переход права собственности истец не успел, вместе с тем с момента покупки и по настоящее время он открыто владеет и пользуется указанными земельным участком и домом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пуховым М.М. в лице представителя Абрамовой М.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 г. между ФИО11 (продавцом) и Пуховым М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, почтовый адрес ориентира: в районе дома N "адрес", и расположенного на нем жилого дома с гаражом общей по адресу: "адрес"

Согласно пункту 7 договора покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности в Дзержинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умер.

Государственная регистрация права собственности Пухова М.М. на указанное имущество не проводилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м с видом разрешённого использования для выращивания овощей, расположен по почтовому адресу ориентира: "адрес", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Согласно постановлению Городской Думы города Медыни Калужской области от 14 сентября 1994 г. N71 ФИО13 был выделен земельный участок площадью 0, 10 га в районе Льнозавода во временное пользование для выращивания овощей.

Заявляя о правах ФИО14. на земельный участок с кадастровым номером N, истец ссылался на родственные связи, которые существовали между ФИО15 и ФИО16

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8.1, 131, 218, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств принадлежности ФИО17 права собственности на спорные объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи суду не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что доказательств, позволяющих установить принадлежность ФИО18 спорного земельного участка на праве собственности, основания передачи его в собственность ФИО19 в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, регистрационное дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N отсутствует.

Из объяснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится по "адрес" Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, администрацией кому-либо не предоставлялся.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 65, 5 кв.м, расположен по адресу: "адрес"

Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного строения отсутствуют.

Из материалов технического паспорта на жилой дом. расположенный по адресу: "адрес" (инвентарный N7266), следует, что 12 ноября 2010 г. ФИО20 обратился в КП БТИ с заявлением о подготовке технического паспорта и кадастрового паспорта на указанный дом. При этом ФИО21 не были представлены правоустанавливающие документы на строение.

Согласно сведениям технического паспорта на указанный жилой дом 2010 г. постройка имеет общую площадью 65, 5 кв.м, жилую площадь - 21, 7 кв.м.

20 мая 2022 г. администрацией муниципального района "Медынский район" в отношении земельного участка и возведенного на нем строения, расположенных в район дома "адрес", была проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 6, из которого следует, что участок по западной, южной и восточной границам обозначен на местности колышками. По северной границе - колышки не выставлены. Участок окошен, ограждения не имеет. На участке расположено блочное капитальное строение. Строение расположено на территории размещения частных гаражей. Ближайший жилой дом (многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес") находится на расстоянии около 50 м.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт предоставления ФИО22. в установленном порядке земельного участка, на котором было возведено спорное строение жилого дома, не нашел своего подтверждения, доводы истца о принадлежности продавцу ФИО23 права собственности на предмет договора купли-продажи судом апелляционной инстанции отклонены.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности истца на спорные земельный участок и жилой дом являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пухова Михаила Михайловича в лице представителя Абрамовой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: