Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37919/2022[88-4491/2023-(88-37906/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторыкина Анатолия Алексеевича к ООО Управляющая компания "Северный дом" о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Моторыкина Анатолия Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Моторыкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северный дом", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 56 449 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043, 47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N, является ООО "Управляющая компания "Северный дом". 25 марта 2021 г. канализационными водами была залита квартира истца, в связи с чем было повреждено его имущество. Истцом 30 августа 2021 г в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения ущерба в сумме 56 449 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Моторыкиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Моторыкину А.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Северный дом".

25 марта 2021 г. произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения, по причине разгерметизации стояка канализации, что подтверждается актом ООО "УК "Северный дом", в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету N207-12-01, составленному ООО фирма "АгроПлюс" составил 56 449 руб.

При осмотре жилого помещения истца комиссией ООО "УК "Северный дом" установлены повреждения имущества в кухне, зале, коридоре, санузле, а также выявлено, что общедомовая система канализации, горячего и холодного водоснабжения, расположенные в пределах данного жилого помещения, не имеют доступа к полному визуальному осмотру обслуживающей организацией, по причине строительной отделки стояков гипсокартонном и кафельной плиткой в нарушение требований п.3.4.5 Правил N170, положениями пп. "е" п.34 Правил N354.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО УК "Северный дом" ссылалось на то, что причиной залива квартиры истца явилась произведенная им (истцом) перепланировка (переустройство) санитарно-технического узла в квартире, которая была обнаружена при составлении акта. При этом управляющая компания не ставилась в известность о произведенных работах, разрешительная документация управляющей организации не предоставлялась.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 3 марта 2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, просизводство которой поручено ООО "Стройконсалтинг Плюс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Стройконсалтинг Плюс" проектное решение в части перепланировки и переустройства квартиры "адрес", внутренних общедомовых систем ГВС, ХВС и канализации, расположенных в ней изменено. Конструкция общедомового стояка канализации в указанной квартире изменена. Данные изменения выполнены с отступлением от проектного решения и дефектами при монтаже. Данное вмешательство в общедомовую систему, а также качество произведенных работ по переустройству в квартире привело к разгерметизации стояка канализации в данной квартире и явилось причиной залива квартиры истца.

Согласно ответу Комитета ЖКХ г.Курска от 2 марта 2022 г. Моторыкин А.А. в органы местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки и переустройства квартиры не обращался.

Из представленных журналов регистрации результатов осмотра жилого дома за 2019-2020г.г. управляющей компанией производился осмотр общедомового имущества в жилых помещениях многоквартирного дома N за 2019 г. никаких замечаний установлено не было, в 2020 г. допуск в квартиру истца предоставлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, статей 247, 289, 290, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что общедомовая система ГВС, ХВС и канализации, а также конструкция общедомового стояка канализации в указанной квартире изменены без согласования и участия управляющей компании, с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, факт отнесения стояков ГВС, ХВС и канализации к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины ответчика в заливе квартиры, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате такого залива ущерб квартире истца.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о вине самого истца в несогласованном переустройстве элементов внутриквартирных инженерных систем, произведенных некачественно, что явилось причиной залива его квартиры, при отсутствии доказательств неисполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что вмешательство собственника квартиры N в общедомовую систему, а также некачественно выполненные работы по переустройству находятся в причинно-следственную связи с разгерметизацией стояка канализации в данной квартире, что привело к ее заливу.

Пи этом суд апелляционной инстанции исходил, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеет правового значения для правильного разрешения спора, что переустройство элементов внутриквартирных инженерных систем было выполнено предыдущим собственником квартиры, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а истец на день причинения ущерба, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире, и несет предусмотренную законом ответственность.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Суды нижестоящих инстанций, верно исходили из того, что в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за последствия самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 гг. оставить без изменения, кассационную жалобу Моторыкина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: