Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37920/2022[88-3521/2023-(88-36935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопина Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шопина Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Шопин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "АВАЛОН" с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 50 952 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что в период с 29 июня 2021 года по 1 июля 2021 года автомобиль находился в сервисном центре ответчика в г. Старый Оскол, в связи с необходимостью устранения выявленных в нем недостатков, в результате чего он был лишен возможности пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем в указанный период времени по вине последнего.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО "АВАЛОН" в пользу Шопина Ю.М. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "АВАЛОН" в бюджет муниципального образования городской округ "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шопин Ю.М. просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "АВАЛОН" - Жиличев О.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года по договору купли-продажи NАВ00000838 ООО "АВАЛОН" (продавец) передало в собственность Шопину Ю.М. (покупатель) транспортное средство Лада Нива 4х4 212140-007-51, 2021 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, зеленого цвета стоимостью 636 900 руб.

Дополнительными услугами при покупке автомобиля согласно договору-заказ-наряду NАВ32110335 от 25 июня 2021 года являлись: антикоррозийная обработка автомобиля стоимостью 15 000 руб.

16 июля 2021 года в адрес ООО "АВАЛОН" поступила претензия от истца с требованием замены автомобиля на аналогичный, в связи с выявленными недостатками, выплате неустойки в размере 44 583 руб, возмещение расходов на юридические услуги - 25 000 руб, возмещение морального вреда - 10 000 руб.

23 июля 2021 года ООО "АВАЛОН" была организована и проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено, что все механизмы и узлы находятся в технически исправном состоянии, отклонений в работе не выявлено. Транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Несоответствий производственного характера не выявлено.

ООО "АВАЛОН", с целью сохранения лояльности клиента к компании и бренду автомобиля Лада, было принято решение предложить клиенту обменять автомобиль на условиях добровольного соглашения сторон, оставляя неразрешенным вопрос о наличии/отсутствии недостатков и причинах их возникновения в автомобиле, на что Шопин Ю.М. выразил свое согласие.

Новый автомобиль поступил на склад ООО "АВАЛОН" в г. Старый Оскол 28 июля 2021 года и уже 30 июля 2021 года был получен Шопиным Ю.М.

30 июля 2021 года сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии в форме замены товара, согласно пункту 3 которого продавец 30 июля 2021 года с даты заключения настоящего соглашения передает потребителю новый автомобиль Лада 4х4 21214, 2021 года выпуска, коричневого цвета, взамен принятого у потребителя, стоимостью 636 900 руб... Потребитель ознакомлен с комплектацией и спецификацией нового автомобиля и подтверждает свое согласие на приемку нового автомобиля в предложенном цвете, комплектации и спецификации. После исполнения сторонами настоящего соглашения в полном объеме и в предусмотренные в нем сроки стороны отказываются от всех взаимных требований, основанных или связанных прямо или косвенно с заявленном претензией от 7 июля 2021 года, полученной ООО "АВАЛОН" 16 июля 2021 года, включая, но не ограничиваясь: требования потребителя о выплате законной или договорной неустойки, о возмещении любых убытков или расходов, возмещении морального вреда (пункт 7).

30 июля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Лада 4х4 21214, 2021 года выпуска, коричневого цвета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил истцу подменный автомобиль на период ремонта спорного автомобиля, а также нарушил срок удовлетворения требования истца о замене автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463, пришел к выводу, что замена автомобиля была осуществлена ответчиком в соответствии с установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" срок, с учетом предъявления истцом требования о замене товара 16 июля 2021 года и его исполнения 30 июля 2021 года, то есть в течение 14 дней, а согласно постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2463 автомобили относятся к перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент замены спорного автомобиля Лада Нива 4х4 212140-007-51, 2021 года выпуска, VIN N он имел производственные недостатки, согласно акту от 23 июля 2021 года проверки качества, все механизмы и узлы находятся в технически исправном состоянии, отклонений в работе не выявлено, транспортное средство находится в технически исправном состоянии, несоответствий производственного характера не выявлено.

Поскольку нарушений прав Шопина Ю.М, как потребителя установлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: