Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37935/2022[88-4124/2023-(88-37539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Алавердяна Гамлета Вардановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Алавердяна Гамлета Вардановича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Медведчука Е.Н. - представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алавердян Г.В, обратившись в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил изменить/отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 157594 руб, неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке в размере 124 499 руб. 26 коп. (с осуществлением перерасчета на дату вынесения судом решения), неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 575 руб. 94 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на составление экспертного заключения - 10000 руб, расходы по копированию документов в размере 2625 руб, почтовые расходы - 138 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 237 руб. 20 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алавердян Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "АльфаСтрахование" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истцом было заявлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2022 года, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", был причинен вред принадлежащему Алавердяну Г.В. транспортному средству " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Алавердяна В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

2 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству " "данные изъяты"" АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 8 февраля 2022 года, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 17 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства "Рено Логан" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

2 марта 2022 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 100 000 руб. Письмом от 10 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, почтовых расходов 70 руб. 40 коп.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения истца 28 апреля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО "БРОСКО".

Из заключения эксперта ООО "БРОСКО" от 18 апреля 2022 года следовало, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"", которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством " "данные изъяты"", не установлены; исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве " "данные изъяты"" были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством "Лада"; повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 января 2022 года.

Принимая решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2022 года.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены заявленные им повреждения, а эксперт в заключении ООО "БРОСКО" от 18 апреля 2022 года заявленные повреждения исключил, указав на невозможность их образования при данном дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении исковых требований судом было отказано правомерно.

При этом суд, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "БРОСКО" от 18 апреля 2022 года, также указал, что выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное заключение не содержит исследования относительно причин возникновения повреждений автомобиля истца и возможности отнесения их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 4 января 2022 года, в связи с этим обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения ООО "БРОСКО".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды посчитали, что экспертное заключение ООО "БРОСКО" является относимым, допустимым и надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку каких-либо противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями экспертов не имелось, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку заявителем не было представлено никаких убедительных доказательств составления вышеуказанного заключения ООО "БРОСКО" с нарушением требований закона и применимых методик, использования недостоверных или недостаточных материалов, суды отказали в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Сведений о том, что оспариваемыми актами нарушены права иных лиц, как и данных о полномочиях заявителя действовать их имени, в кассационной жалобе не приведено. В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии доказательств заявленного страхового случая материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алавердяна Гамлета Вардановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: