Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37936/2022[88-3510/2023-(88-36923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, уточнив требования которого, просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в размере 72 005 руб. 47 коп. (за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года) с каждого, а также проценты: с ФИО2 в размере 1 923 руб. 44 коп. за период с 2 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года, продолжив начисление процентов с 6 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга; с ФИО3 в размере 1 806 руб. 06 коп. за период с 9 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года, продолжив начисление процентов с 6 апреля 2022 года по день фактической платы долга; с ФИО1 проценты в размере 1 755 руб. 76 коп. за период с 12 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года, продолжив начисление процентов с 6 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Требования иска обоснованы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102191:4, площадью 2 589 кв.м, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - "социальное обслуживание; бытовое обслуживание", по выпискам из ЕГРН находятся объекты недвижимого имущества, среди которых нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102191:100, принадлежащее на праве собственности ответчикам, по 1/3 доли за каждым. Земельный участок используется ответчиками без надлежаще оформленных документов на него. Исходя из принципа платности землепользования, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в виде арендных платежей в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Курской области от 27 марта 2017 года N249-па, предусматривающим значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена. Площадь для начисления арендной платы за земельный участок рассчитана для ответчиков пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости находящихся на указанном земельном участке: по состоянию на 26 сентября 2021 года - 1 384, 12 кв.м, на 27 сентября 2021 года - 1 316, 62 кв.м. Комитетом по управлению имуществом "адрес" в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены и также взыскана в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина с ФИО2 в размере 2 417 руб. 87 коп, с ФИО3 в размере 2 414 руб. 35 коп, с ФИО1 в размере 2 412 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая, что суды не в полной мере учли обстоятельства дела. Считают, что в основу судебных актов положены сведения о размере не всей общей площади помещения, расположенного на земельном участке. Находят непроверенной правильность расчета арендной платы.

В поданных возражениях комитет по управлению имуществом Курской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 152, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2589 кв.м, по адресу: "адрес".

"адрес" всех помещений, расположенных на указанном земельном участке, по сведениям Управления Росреестра по "адрес" по состоянию на 26 сентября 2021 года составляла 1384, 12 кв.м, с 27 сентября 2021 года - 1316 кв.м, площадь земельного участка - 2589 кв.м.

Не оспаривалось стороной ответчика, что земельный участок с кадастровым номером N используется ответчиками без надлежащих образом оформленных документов на него.

Ссылается истец в обоснование иска на отсутствие документально оформленного договора с ответчиками как собственниками нежилого помещения по использованию земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на нарушение ими принципа платности землепользования и соответственно на неосновательное обогащение на сумму неуплаченной арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 72 005 руб. 47 коп. за каждым.

Комитетом по управлению имуществом "адрес" в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность, сумма задолженности ответчиками не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Курской области от 27 августа 2018 года N691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации Курской области от 27 марта 2017 г. N249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов", исходил из того, что ответчики в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года безвозмездно пользовались земельным участком при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего и с учетом принципа платности использования земли неосновательно сберегли денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции взял за основу площадь земельного участка с кадастровым номером N - 2589 кв.м, площадь помещения, находящегося в собственности ответчиков - 152, 3 кв.м, общую площадь помещений, расположенных на земельном участке по состоянию на 26 сентября 2021 года - 1384, 12 кв.м, с 27 сентября 2021 года - 1316, 62 кв.м.

Вышеуказанная площадь помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, соответствовала выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленными в материалы дела.

Присуждая к возмещению неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 72 005 руб. 47 коп. с каждого ответчика, суд первой инстанции также взыскал с каждого ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в требованиях иска.

Отклонены судом первой инстанции как бездоказательные доводы стороны ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента по виду деятельности "легкая промышленность", а "не бытовое обслуживание населения".

Ссылаясь на положение пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что она не должна платить за все площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Как отметил суд первой инстанции, площадь для начисления арендной платы за земельный участок, занимаемый ответчиками, была рассчитана комитетом пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N

При этом представленный стороной ответчика расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции счел не соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, признав решение суда соответствующим собранным по делу доказательствам, законных оснований к его отмене не усмотрел, отклонив доводы о неправильном применении при расчете неосновательного обогащения площади всего помещения и коэффициента по виду разрешенного использования.

Как отметил суд апелляционной инстанции, нежилое помещение ответчиков с кадастровым номером N используется для оказания населению бытовых услуг (ателье), парикмахерская. При расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы применен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков - 0, 0473 (код 3.3 "бытовое обслуживание).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о положенных в основу судебных актов сведений о размере не всей общей площади помещения, расположенного на земельном участке, о непроверенной правильности расчета арендной платы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, то эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательства по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь застройки земельного участка для определения размера обязательств за пользование неделимым земельным участком не имеет значения, поскольку по смыслу указанных норм в их взаимосвязи размер обязательств лиц, использующих неделимый земельный участок, зависит от размера (площади) принадлежащих им объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при определении размера обязательства по оплате за использование неделимого земельного участка каждого из собственников, в том числе, если требования предъявлены только к одному из них, необходимо определять долю данного обязательства, исходя из размера принадлежащего каждому из собственников объектов недвижимости, что и было учтено судами.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина