Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37946/2022[88-4052/2023-(88-37466/2022)]

N 88-4052/2023, N 2-724/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Коновалова Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Коновалова Алексея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района города Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Коновалова А.О. обратилось к мировому судье с иском к ООО "Электротехническая компания" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 27 августа 2021 года Коновалов А.О. приобрел комплект товара (подстолье и раковина) ненадлежащего качества, стоимостью 15204 руб.; 22 ноября 2021 года он отказался от исполнения договора, и просил вернуть оплаченную за комплект товара стоимость, в возврате которой ответчик отказал.

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района города Липецка от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 24 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Коновалов А.О. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что заявленный потребителем недостаток товара (нижний ящик подстолья перекошен и не выдвигается), не относится к производственному недостатку, а является следствием механического повреждения, не связанного с транспортировкой и доставкой товара, который принят истцом 28 августа 2021 года без замечаний, пришел к выводу об отказе в иске.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района города Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья