Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37948/2022[88-3334/2023-(88-36747/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области к Сиденко Марине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ ОПФР по Белгородской области) обратилось в суд с иском к Сиденко М.С. о взыскании причиненного ущерба.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ОПФР по Белгородской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ ОПФР по Белгородской области просит отменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, у представителя ОСФР по Белгородской области Новиковой Н.В, заявившей об участии посредством веб-конференции, возникли технические неисправности, по телефону представитель сообщила, что не будет участвовать в судебном заседании, просила рассмотреть в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отец Сиденко М.С. - ФИО7 состоял на учете в ОПФР по Белгородской области, как получатель страховой пенсии по старости, размер которой составлял 21366 рублей 59 копеек, пенсия поступала на его счет в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На день формирования выплатных документов по страховой пенсии за сентябрь 2021 г, ГУ ОПФР по Белгородской области не располагало сведениями о смерти ФИО7, в связи с чем ему за сентябрь 2021 г. была произведена выплата страховой пенсии по старости через отделение ПАО Сбербанк в сумме 21366 рублей 59 копеек.

ГУ ОПФР по Белгородской области обратилось в ПАО Сбербанк по вопросу списания необоснованно начисленных денежных средств, на что банком сообщено, что остаток денежных средств на банковском счете получателя пенсии составляет 10683 рубля 30 копеек, денежная сумма в размере 20683 рубля 30 копеек списана на основании исполнительных документов, в связи с чем, пенсионному фонду была возвращена только указанная денежная сумма в размере 10683 рубля 30 копеек, то есть остаток невозвращенной денежной суммы составил 10683 рубля 29 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчицей Сиденко М.С. было произведено снятие денежных средств в заявленной ко взысканию сумме со счета наследодателя ФИО8, то есть факт недобросовестности действий ответчицы не доказан, что исключает взыскание с нее данных денежных средств.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорная сумма не является долговым обязательством наследодателя, а может рассматриваться как неосновательное обогащение, однако оснований для установления неосновательного обогащения на стороне ответчицы, при отсутствии доказательств получения Сиденко М.С. спорной денежной суммы, не установлено.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив, что Сиденко М.С. приняла наследство после смерти своего отца ФИО7, обратившись с заявлением к нотариусу, и стоимость наследства превышает цену иска, суды указанные нормы Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применили и не дали оценки доводам истца о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в уменьшении долгов умершего за счет не принадлежащих наследнику денежных средств, поскольку в данном случае установлен факт списания денежных средств по долгам умершего за счет перечисленной умершему после его смерти пенсии, тогда как принявший наследство наследник должен производить погашение задолженности по долгам умершего за счет своих собственных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применяя нормы ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что спорные денежные средства не являлись пенсией Сиденко М.С. и не предоставлялись ей в качестве средств к существованию, в связи с чем, отсутствие или наличие недобросовестности с ее стороны не подлежало доказыванию.

Таким образом, суды не выполнили предусмотренной положениями гражданского процессуального закона обязанности определить предмет доказывания и верно распределить бремя доказывания и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не установили юридически значимого обстоятельства, а именно наличие неосновательного обогащения у ответчика Сиденко М.С, сославшись в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ОПФ РФ по Белгородской области о взыскании с Сиденко М.С. переплаты пенсии лишь на отсутствие доказательств получения Сиденко М.С. спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрел, в то время как в апелляционной жалобе ОПФ РФ по Белгородской области ссылался на то, что у Сиденко М.С. как у принявшего наследство наследника ФИО7 возникло неосновательное обогащение в размере 10 683, 30 рублей, поскольку у ФИО7 имелись долги по исполнительным производствам, по которым произошло списание денежных средств за счет его пенсии после его смерти, при этом данные долги наследодателя входят в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Сиденко М.С. в пользу ОПФ РФ по Белгородской области излишне выплаченных денежных средств нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г.Белгорода

Председательствующий

Судьи