Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37951/2022[88-3719/2023-(88-37133/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Милюкову В.В, Милюкову Т.В, Шуленину Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с Милюкова Т.В. денежных средств, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Потапова Н.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Милюкову В.В, Милюкову Т.В, Шуленину Н.Н. о признании недействительными договора дарения от 28.08.2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 15.09.2022 г, заключенные между Милюковым В.В. и Милюковым Т.В, договора купли-продажи от 24.09.2020 г, заключенного между Милюковым Т.В. и Шулениным Н.Н. в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договоров дарения и купли-продажи в первоначальное положение. Просила признать (восстановить) за Милюковым В.В. право собственности в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по указанному адресу; признать недействительными записи в ЕГРН о переходе права собственности в отношении указанных объектов недвижимости от Милюкова В.В. на имя Милюкова Т.В. и от Милюкова Т.В. на имя Шуленина Н.Н.; в случае признания Шуленина Н.Н. добросовестным приобретателем, просила взыскать с Милюкова Т.В. в ее пользу в счет погашения задолженности Милюкова В.В. перед ней, установленной апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.01.2022 в размере 260141 руб. 45 коп.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2020 г. с учетом дополнительного решения от 27.07.2020 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.01.2021 г. с Милюкова В.В. и Макарова А.Л. в солидарном порядке взысканы в ее пользу денежные средства. Судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения решения суда установлено, что Милюков В.В. на дату рассмотрения данного гражданского дела являлся собственником указанного выше недвижимого имущества. После вынесения решения суда о взыскании денежных средств и до рассмотрения судом апелляционной инстанции поданных жалоб, ответчик распорядился указанным имуществом и передал его по договору дарения Милюкову Т.В. В последующем Милюков Т.В. продал указанное имущество Шуленину Н.Н. Совершенные между ответчиками сделки являются недействительными, т.к. представляют собой злоупотребление правом, направлены на сокрытие имущества ответчика Милюкова В.В. в целях исключения обращения на него взыскания и неисполнения решения суда. До настоящего времени задолженность по решению суда не погашена, иного имущества у Милюкова В.В, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Экономического смысла в сделке дарения сыну и последующей продажи им имущества не усматривается. Учитывая минимальный промежуток времени между получением имущества в дар и его последующей продажей, иных суждений относительно смысла указанных сделок кроме как сокрытия имущества и вырученных от его реализации денежных средств не имеется.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 27.07.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.01.2021 г. с Милюкова В.В, Макарова А.Л. в солидарном порядке в пользу Потаповой Н.Н. взыскано 260 141 руб. 45 коп.

28.08.2020 г. между Милюковым В.В. и Милюковым Т.В. заключен договор дарения, по условиям которого Милюков В.В. безвозмездно передал в собственность Милюкову Т.В. объект незавершенного строительства (готовность-80%), общей площадью 182, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 1 392 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Согласно п. 5 указанного договора даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные объект незавершенного строительства (готовность 80%), назначение жилое, общей площадью 182, 8 кв.м, и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора к Милюкову Т.В. осуществлена 18.09.2020 г.

24.09.2020 г. между Милюковым Т.В. и Шулениным Н.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стороны определили стоимость объекта незавершенного строительства и указанного земельного участка в размере 2000000 руб, из которых: объект незавершенного строительства - 1800000 руб, земельный участок - 200000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В подтверждение представлены расписки от 24.09.2020 г. о получении денежных средств Милюковым Т.В. от Шуленина Н.Н.

Государственная регистрация перехода права собственности к Шуленину Н.Н. в отношении недвижимого имущества на основании указанного договора купли-продажи осуществлена 07.10.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объявление о продаже спорных объектов недвижимости было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Авито, из истории объявлений по данным сайта Архивоценщика.рф следует, что объявление о продаже спорного объекта недвижимости опубликовано 19.07.2017 г, то есть задолго до обращения истицы Потаповой Н.Н. в суд с иском к ответчикам Милюкову В.В. и Макарову А.Л. о взыскании денежных средств (07.10.2019 г), истец не была лишена возможности просить о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с Милюкова В.В. и Макарова А.Л. в период 2019, 2020 г.г. Учел также суд, что решение о взыскании денежной суммы исполняется.

Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок каких-либо ограничений по реализации Милюковым В.В. принадлежащего ему имущества не имелось, обеспечительные меры не принимались, а наличие спора по взысканию денежных средств по иному договору подряда между Потаповой Н.Н. и Милюковым В.В. не свидетельствует о безусловном запрете на реализацию указанного спорного имущества.

В действиях ответчиков суды не усмотрели злоупотребление правом, нарушающее права и законные интересы истца, как взыскателя, при этом признали Шуленина Н.Н. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.