Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37959/2022[88-3519/2023-(88-36933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" к Кузовенкову А.А, Храмцову В.С, Степанову И.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов по договору

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Поволжский ипотечный" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Поволжский ипотечный" обратился в суд с иском к Кузовенкову А.А, Храмцову В.С, Степанову И.Г. с требованиями о расторжении договора займа N от 5 июня 2020 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 47 738, 33 руб, пени в размере 15 546, 36 руб, судебных расходов.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года, требования удовлетворены частично, расторгнут договор займа N от 5 июня 2020 года, заключенный между КПК "Поволжский ипотечный" и Кузовенковым А.А. С Кузовенкова А.А. в пользу КПК "Поволжский ипотечный" взыскана задолженность по договору займа за период с 6 июля 2020 года по 1 июля 2022 года в размере 47 738, 33 руб, пени за период с 6 июля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 12 911, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996, 56 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК "Поволжский ипотечный" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к поручителям Храмцову В.С, Степанову И.Г, поскольку поручительство не было прекращено, т.к. истец обращался за выдачей судебного приказа и с иском, который был возвращен, что не было учтено судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 декабря 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2020 года между Кузовенковым А.А. и КПК "Поволжский ипотечный" заключен договор потребительского займа N, который состоит из Индивидуальных и Общих условий договора.

Согласно Индивидуальным условиям, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 80 000 руб, на срок 12 месяцев, то есть до 5 июня 2021 года, под 15% годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5, 3.1 Общих условий, заем предоставляется заемщику в сумме, на срок и по ставке процентов, указанных в Индивидуальных условиях, наличными средствами или безналичным перечислением. Срок возврата займа определяется сторонами в Индивидуальных условиях.

Задолженность погашается полностью не позднее даты, указанной в Индивидуальных условиях.

Заемщик обязуется возвратить заем и уплатить пени за просрочку платежа в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Общих условий, займодавец вправе: потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора в случае нарушения заемщиком Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредиту продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 дней, установив срок возврата оставшейся суммы займа, который равен 30 календарным дням с момента направления уведомления; расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты пени в случае не исполнения надлежащим образом обязанности в срок уплачивать проценты и возвращать сумму займа; исчислить заемщику пени в размере, определяемом Индивидуальными условиями.

В силу пунктов 4.3, 4.4 Общих условий займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа, а заемщик обязан исполнять надлежащим образом обязательства и все прочие условия, предусмотренные Индивидуальными и Общими условиями, в том числе: погашать своевременно заем, вернуть сумму займа, уплачивать пени.

Заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, графиком платежей. Своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, в том числе Общие условия договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 5 июня 2020 года между КПК "Поволжский ипотечный", а также Храмцовым В.С. и Степановым И.Г. был заключен договор поручительства N к договору займа N, по условиям которого поручители Храмцов В.С. и Степанов И.Г. обязуются отвечать перед кредитором за возврат долга и уплату процентов Кузовенковым А.А. по договору займа N от 5 июня 2020 года. Срок исполнения обязательств наступает с даты фактического получения заемщиком денежных средств. Сумма основного обязательства составляет 80 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа до полной оплаты, указанного в пункте 1.1 договора, и действует до полного исполнения обязательств по договору займа (пункт 5.1).

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив безналичным способом денежные средства в сумме 80 000 руб. на счет Кузовенкова А.А, что подтверждается платежным поручением N487 от 5 июня 2020 года, тем не менее, заемщик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил 25 февраля 2021 года заемщику и поручителям уведомление об оплате задолженности по договору, которое осталось без удовлетворения.

7 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N1 Ивантеевского района Саратовской области вынесено определение о возвращении заявления КПК "Поволжский ипотечный" о вынесении судебного приказа.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 мая 2022 года исковое заявление КПК "Поволжский ипотечный", поданное 20 апреля 2022 года, было возращено в адрес заявителя на основании статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение не обжаловалось.

Исковое заявление направлено в Пугачевский районный суд Саратовской области 4 июля 2022 года

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 367, 420, 421, 432, 450, 452, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору и штрафных санкций, рассчитанных с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей Храмцова В.С. и Степанова И.Г, пришел к выводу, что срок поручительства, на момент подачи искового заявления истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку кредитор предоставил заем на срок 12 месяцев, то есть до 5 июня 2021 года, а срок, на который дано поручительство в договоре не установлен, то, исходя из требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления - 4 июля 2022 года, срок поручительства истек.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 44 постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения в суд поручительство Храмцова В.С. и Степанова И.Г. было прекращено.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи