Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37980/2022[88-3869/2023-(88-37283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации "Новое Тяжино" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Ассоциации "Новое Тяжино" (далее - Ассоциация) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом НП "Новое Тяжино" с 22 мая 2015 г. 8 мая 2015 г. между ней и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому обязательным условием являлось вступление в НП "Новое Тяжино" и оплата установки и ввода в эксплуатацию инженерных сетей, благоустройства территории общего пользования. Средства в размере 551 511 руб. за газификацию участка были уплачены истцом, однако основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО5 решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 г. был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 г. истец был включен в реестр кредиторов третьей очереди. 10 июля 2020 г. земельный участок был выставлен на торги, и его новым владельцем стал ФИО6 Истец полагал, что ответчик приобрел инженерные сети как юридическое лицо в собственность, и с его стороны имеется неосновательное обогащение, поскольку указанная сумма в реестр требований кредиторов арбитражным судом не была включена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 22 мая 2015 г. и по настоящее время истец является членом Ассоциации (ранее - НП "Новое Тяжино").

8 мая 2015 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании права собственности и решения о разделе земельного участка от 30 января 2014 г.

Одновременно с подачей заявления о вступлении в НП "Новое Тяжино" истец в соответствии с соглашением от 22 мая 2015 г. между сторонами обязался внести целевой взнос на организацию основных инженерных сетей и объектов благоустройства территории общего пользования в размере 560 000 руб. согласно срокам, установленным соглашением от 22 мая 2015 г. между истцом и НП "Новое Тяжино", в том числе оплатить указанную сумму за подведение к границам земельного участка коммуникаций в связи с намерением истца приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из пункта 5.1 устава НП "Новое Тяжино" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ее членами являются полностью дееспособные физические и (или) юридические лица, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения настоящего устава.

В соответствии с пунктом 6.1. устава в качестве одного из источников формирования имущества партнёрства установлены виды членских взносов: взносы учредителей, вступительные членские взносы, регулярные членские взносы, целевые членские вносы, при этом целевые членские взносы - это денежные средства, вносимые членами партнерства для финансирования конкретных мероприятий, утвержденных общим собранием членов партнерства.

Членские взносы могут оплачиваться деньгами в валюте Российской Федерации путем наличных или безналичных расчетов по выбору плательщика, ценными бумагами, другими имущественными и неимущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Стоимость вносимого имущества оценивается в российских рублях по соглашению между членом партнерства и советом партнерства. Членские взносы, переданные членами партнерству, возврату не подлежат.

Согласно пункту 6.4 устава целевые членские взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и целевых программ. Целевой программой является комплекс мероприятий, утвержденных общим собранием членов партнерства и направленных на решение задач, соответствующих уставным целям партнерства.

Как следует из пункта 7.2 устава члены партнерства обязаны соблюдать положения устава; выполнять решения общего собрания членов партнерства, решения совета партнерства, принятые в пределах их компетенции; своевременно вносить членские взносы в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов партнерства.

Из заявления о вступлении в члены партнерства от 22 мая 2015 г. следует, что истец с Уставом был ознакомлен.

В соответствии с протоколом заседания совета партнерства НП "Новое Тяжино" от 22 мая 2015 г. истец был принят в члены партнерства, также принято решение определить целевой взнос для истца как нового члена на организацию основных инженерных сетей и объектов благоустройства в размере 560 000 руб. с оплатой при подаче заявления 168 000 руб, а оставшихся 392 000 руб. согласно графику платежей, последний платеж не позднее 15 ноября 2015 г.

Согласно расчету истца им были произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа - целевые взносы за участок: 22 мая 2015 г. - 100 000 руб, 17 июня 2015 г. - 133 335 руб, 18 июня 2015 г. - 133 335 руб, 15 июля 2015 г. - 65 333 руб, 7 октября 2015 г. - 130 666 руб.

Основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ФИО5 не был заключен.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N N от 12 марта 2018 г. ФИО5 был признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 г. требования истца в размере 472 872 руб. по договору от 8 мая 2015 г. были включены в реестр кредиторов третьей очереди. Этим же определением истцу было отказано в исключении земельного участка с кадастровым номером N из конкурсной массы должника ФИО5, а также отказано во включении в реестр требований суммы в размере 551 511 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство членов некоммерческой организации по внесению членских взносов связано исключительно с членством в ней; согласно уставу Ассоциации и законодательству членство в Ассоциации не обусловлено возникновением или прекращением прав на земельные участки или иное имущество; истец заявление о выходе из членов Ассоциации не подавал, является ее членом, доказательств обратного не представлено; истец добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв на себя обязанность признавать ее устав, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования; доказательств того, что протокол совета, которым определены сроки, размер членских (целевых) взносов, признан недействительным или отменен, не имеется; истец оплатил спорную сумму во исполнение своих обязанностей, вытекающих из членства в Ассоциации, что не может являться неосновательным обогащением ответчика; срок исковой давности начал исчисляться с даты вынесения определения арбитражного суда от 18 сентября 2018 г, которым истцу было отказано в исключении земельного участка из конкурсной массы ФИО5, и закончился 19 сентября 2021 г, однако с иском истец обратился 19 мая 2022 г. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец оплатил спорные денежные средства ответчику во исполнение обязанностей, вытекающих из членства в Ассоциации, поэтому внесенные истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением в силу их перечисления согласно заключенному между сторонами соглашению; доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 3 сентября 2022 г. со дня вынесения решения Раменским городским судом Московской области по делу N основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данным решением Ассоциации отказано во взыскании с ФИО7 задолженности по регулярным членским взносам с июня 2016 г. по июнь 2019 г, что не связано с оплатой ею в 2015 г. целевых взносов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза) (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи