Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38013/2022[88-3841/2023-(88-37255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 970 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 970 000 руб, штраф в размере 20, 3% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок после получения от АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения передать АО "Тинькофф Страхование" годные остатки автомобиля Kia Stinger, государственный регистрационный знак Н454PC 750.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, в которой усматривает порочность. По мнению кассатора, был лишен процессуальных прав отказом в допросе эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Установлено судом, что 10 ноября 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу: "адрес", г.о. Луховицы, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Stinger, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ i40, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В подтверждение дорожно-транспортного происшествия представлены постановление N от 10 ноября 2020 года, схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников происшествия, виновным признан водитель ФИО10

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. "адрес" ФИО6 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль марки KIA, который съехал в кювет, второго участника не помнит, водитель автомобилем марки Kia Stinger признал свою вину. Был составлен административный материал, схема, отобраны объяснения от участников происшествия. Для инспектора было странно, что такое дорожно-транспортное происшествие произошло на данном участке дороги, предположил, что водитель двигался, вероятно, с превышением скоростного режима.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Stinger, государственный регистрационный знак N, получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" действовал заключенный 19 декабря 2019 года договор КАСКО N со сроком страхования с 20 декабря 2019 года по 19 декабря 2020 года; страховая премия по договору составила 64 197 руб. 84 коп.; страховая сумма по риску "Ущерб" определена в размере 1 980 000 руб, безусловная франшиза - 10 000 руб.

По договору КАСКО были застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками "Ущерб", "Хищение" + "GAP" автомобиля Kia Stinger", государственный регистрационный знак N, по риску "Ущерб" возмещение ущерба надлежало осуществлять страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. По договору страхования возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при отсутствии потерпевших, жизни и здоровью которых был причинен вред в результате совершившегося события.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Миникаско", если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования изменяется пропорционально сроку действия договора.

Пунктом 13.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости сопутствующих (замененных) или поврежденных деталей или агрегатов транспортного средства. Если транспортное средство застраховано по риску "GAP" - норма уменьшения с учетом положений пунктом 6.3.1 - 6.3.3 не применяется пункт 13.6 Правил страхования).

13 ноября 2020 года ФИО10 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

22 декабря 2020 года в ООО "ФЭЦ ЛАТ" по запросу АО "Тинькофф Страхование" проведена комплексная экспертиза (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Kia Stinger, государственный регистрационный знак N, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО10 было отказано в выплате страхового возмещения.

1 апреля 2021 года ФИО10 направил АО "Тинькофф Страхование" претензию, в которой просил пересмотреть решение по убытку.

6 апреля 2021 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило о том, что в претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем ФИО10 не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Требования иска о взыскании 1 970 000 руб. обоснованы наступлением конструктивной гибели автомобиля в результате наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы ИП ФИО7 N от 15 января 2022 года, водитель автомобиля Киа, выехав на дорогу с перекрестка, не учел дистанцию до встречного автомобиля и безопасный боковой зазор, совершил столкновение с автомобилем Хендэ. После контактного взаимодействия автомобиль Киа съехал с дороги и совершил множественные столкновения с деревьями и кустарниковыми зарослями. Давность образования выявленных повреждений на автомобиле Kia Stinger, государственный регистрационный знак N, соответствует дате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года с участием транспортного средства Хендэ i40, государственный регистрационный знак N.

По выводам экспертного заключения ФИО8 N-А от 9 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа - 1 310 832 руб, с учетом износа - 1 145 545 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы своих экспертиз.

АО "Тинькофф Страхование" представлена рецензия на экспертные заключения ФИО7 и ФИО8

Основываясь на выводах судебных экспертиз, суд первой инстанции определилразмер страхового возмещения - 1 970 000 руб, признав наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба.

Удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, на ФИО1 возложена обязанность передать АО "Тинькофф Страхование" годные остатки поврежденного автомобиля.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции ввиду имеющихся противоречий при проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика назначил повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" N от 2 августа 2022 года повреждения, указанные в административном материале, акте осмотра, а также предоставленных фотоматериалах, не могли быть получены транспортным средством Хендэ i40, государственный регистрационный знак N, при контакте с транспортным средством Kia Stinger, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2020 года.

При проведении детального исследования, эксперт сопоставил все признаки, а именно форму, размерные характеристики, высоту локализации относительно опорной поверхности, величину деформирующего воздействия, механизмы следообразования повреждений и установил, что механизм образования всех повреждений на транспортном средстве истца, зафиксированных в актах осмотра и фотоматериалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также повторную судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового делав Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из недоказанности наступления страхового случая, а потому отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отдавая предпочтение повторной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции, анализируя процессуальный порядок ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным на разрешение эксперту вопросов, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данный вид доказательства в полной мере является допустимым и достоверным.

Отметил суд апелляционной инстанции достаточную аргументацию повторной экспертизы, согласующуюся с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Заявленное ФИО1 событие, а именно дорожно-транспортное происшествие вследствие его виновных действий, правомерно не было признано судом апелляционной инстанции страховым случаем по договору КАСКО, ввиду недоказанности его наступления.

При том, что в настоящем споре страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированно положил в основу решения повторное экспертное исследование ООО "Экспертное бюро Вектор", основания для проведения которого подробно приведены в определении апелляционного суда от 4 июля 2022 года о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неправильно оцененной повторной экспертизе, как полагает истец, содержащей неточности и противоречия, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции оценил ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело, ввиду чего судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о лишении процессуального права истца вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще раз повторной экспертизы, о вызове эксперта.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения бремени доказывания судами не допущено.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина