Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38024/2022[88-3866/2023-(88-37280/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Вольво S40". Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством "ГАЗ А64R42", была застрахована у истца по договору ОСАГО, в связи с чем при обращении потерпевшего истец выплатил тому страховое возмещение в размере 63 800 руб. Впоследствии было установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ А64R42", ФИО1 указал неверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ А64R42" и автомобиля "Вольво S40", в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, водитель автомобиля "ГАЗ А64R42", работающий в ООО "Автотрансмобил".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ А64R42" (собственник ООО "Автотрансмобил") на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (электронный страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению), страхователем является ФИО1

СПАО "Ингосстрах", признавшим случай страховым, было выплачено за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Вольво S40" страховое возмещение в размере 63 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 52351, на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП".

В ходе проверки сотрудниками СПАО "Ингосстрах" было установлено, что ФИО1 как страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (указано, что в личных целях), между тем транспортное средство "ГАЗ А64R42" использовалось в качестве автобуса для перевозки пассажиров на основании лицензии на использование авто в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с возражениями ответчика на исковое заявление им с ООО "Автотрансмобил" был заключен договор аренды N 188 от 18 января 2019 г. транспортного средства "ГАЗ А64R42" для личных целей, в связи с чем 23 января 2019 г. был приобретен полис ОСАГО. В подтверждение в качестве приложений к возражениям были представлены копии договора аренды транспортных средств N 188 и акта приема-передачи к указанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенного страхового возвещения; действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку в период действия полиса ОСАГО на автомобиль "ГАЗ А64R42" ответчиком была получена лицензия на использование автомобиля для автобусных регулярных перевозок, о чем имеются сведения с сайта АИС НССО, носящие открытый характер; тот факт, что автомобиль был принят в аренду от ООО "Автотрансмобил" по договору N 188, не исключает использование транспортного средства в период действия полиса ОСАГО для осуществления автобусных регулярных перевозок; в судебном заседании ответчик пояснил, что в день ДТП автомобиль управлялся сотрудником арендодателя - ООО "Автотрансмобил"; ответчиком не представлено допустимых доказательств использования в день ДТП автомобиля в личных целях; при заключении электронного полиса страхования ОСАГО ответчик как страхователь не уведомлял истца о целях использования транспортного средства, имеющих иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей; представленные истцом документы скреплены подписью уполномоченного лица, действующего по доверенности от СПАО "Ингосстрах" и заверены печатью страховщика, требования ГПК РФ при подаче искового заявления соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании пункта 8 статьи 15 настоящего Федерального закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что договор ОСГОП в отношение транспортного средства "ГАЗ А64R42", хотя и заключенный с ООО "Автотрансмобил", как указывает заявитель кассационной жалобы, распространяет свое действие на указанный автомобиль и при нахождении его в аренде у ответчика, а суды при вынесении судебных постановлений исходили из установленных конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом являются несостоятельными, были предметом проверки судов и не подтверждаются материалами дела, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам дела в процессе судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" не заявляло о несогласии с действиями представителя, в том числе, связанными с подачей искового заявления, совершив, тем самым, конклюдентные действия, подтверждающие его полномочия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи