Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-38068/2022[88-4131/2023-(88-37546/2022)]

N88-4131/2023, N2-51/2022

город Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Белоусовой Евгении Алексеевны с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Белоусовой Евгении Алексеевны

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Советского района г.Орла с иском. В обоснование иска указала, что 20 июля 2021 года между ней и ООО "МИра-Трэвэл" был заключён договор о реализации туристского продукта, по условиями которого турагент (ООО "МИра-Трэвэл") обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора: тур в "адрес", 7ночей/8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель "адрес" / 1 взрослый + 1 ребёнок; "данные изъяты", для трёх туристов; совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт; стоимость туристского продукта составила 102 400 руб. Данная сумма была полностью оплачена истцом.

В назначенное время поездка не состоялась по инициативе истца - по причине болезни ребёнка (заболевание - ветряная оспа), о чём 7 октября 2021 года турагент истцом был уведомлен, также истец просила минимизировать фактически понесённые туроператором расходы.

27 октября 2021 года истец обратилась к турагенту с претензией о возврате уплаченных за путёвку денежных средств.

9 ноября 2021 года истцу турагентом был произведён частичный возврат денежных средств в сумме 29 968, 23 руб.

В связи с тем, что стоимость туристического продукта истцу в полном объёме возвращена не была, истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с туроператора ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" невозвращённой суммы 72 431, 77 руб, неустойки за нарушение срока возврате денежных средств за период с 9 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года в сумме 12 313, 4 руб, неустойки за последующий период, с 26 ноября 2021 года, по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа; сумма 23 651, 15 руб. была удержана туроператором как фактически понесённые им расходы, в этой части действия ответчика истцом не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в связи с возвратом ответчиком суммы 48780, 62 руб. 19 декабря 2021 года, истец уточнила исковые требования - просила суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 9 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года в сумме 26 100, 73 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 16 марта 2022 года, с учётом определения об исправлении описки, иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 4 000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Е.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как было установлено судами, требование о возврате уплаченной за туристский продукт суммы было предъявлено истцом 7 октября 2021 года, до начала реализации туристского продукта, 29 ноября 2021 года истцу была возвращена часть суммы в размере 29 968, 23 руб, оставшаяся сумма в размере 48780, 62 руб, за вычетом фактически понесённых расходов - 23 651, 15 руб, была возвращена истцу лишь 19 декабря 2021 года. Фактические обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 9 ноября 2021 года по 19 декабря 2021 года.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа судами был учтён компенсационный характер указанных сумм, требования разумности, соразмерности, справедливости, устранение допущенного нарушения ответчиком до вынесения решения суда, по правилам ст. 333 ГК РФ, была определена ко взысканию сумма неустойки в сумме 3 000 руб.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда судами были учтены степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, была определена ко взысканию сумма компенсации в размере 5 000 руб.

Размер штрафа также был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поездка не состоялась по инициативе самих туристов, а не вследствие действий ответчика. Права потребителя суды посчитали нарушенными только несвоевременным возвратом вышеуказанной суммы лицу, оплатившему тур.

Наличие оснований для снижения вышеуказанных сумм и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Посчитав заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательств, мировой судья суд воспользовался правом на их уменьшение.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22, 23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Выводы судов соответствуют вышеуказанным критериям и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.п.26-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о размере компенсации морального вреда и санкций материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров