Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38070/2022[88-3731/2023-(88-37145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Ерусалимову Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Ерусалимовичу Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 сентября 2021 года по вине Ерусалимовича Е.М, управляющего автомобилем ВАЗ/Lada 2112, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Juke получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ерусалимовича Е.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 64 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство не было представлено.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец просил суд взыскать с Ерусалимовича Е.М. выплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Ерусалимовича Е.М, и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, под управлением Матюхиной Е.Н.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Juke по вине водителя Ерусалимовича Е.М. причинены механические повреждения (л.д. 13-16).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством составления Европротокола (извещение о ДТП).

Водитель Ерусалимович Е.М. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению как автомобилем ВАЗ/Lada 2112 так и автомобилем Nissan Juke, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства Матюхиной Е.И. о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением от 8 октября 2021 года произвело страховую выплату потерпевшей в размере 64 900 рублей (л.д. 39-40).

1 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовило ответчику Ерусалимовичу Е.М. уведомление о предоставлении транспортного средства, при использовании которого в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 41).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, оно было направлено Ерусалимовичу Е.М. по адресу: "адрес" 9 октября 2021года, а 16 ноября 2021 года возвращено отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 54).

Из копии паспорта ответчика следует, что с 12 октября 2021 он зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 68).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.314, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неполучения ответчиком требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр по причинам, не зависящим от него. Одновременно с этим суд учел, что не предоставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить ряд действий, направленных на возмещение потерпевшему в ДТП вреда с последующей выплатой страхового возмещения, документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком под сомнение не были поставлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполучение ответчиком уведомления направленного истцом по известному ему адресу, произошло по вине самого ответчика, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.