Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38074/2022[88-4541/2023-(88-37956/2022)]

N 88-4541/2023, N2-661/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безденежной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Безденежной О.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 6 августа 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2022 года изменено, размер задолженности увеличен до 13 525, 24 руб, расходов по уплате государственной пошлины увеличен до 541 руб.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности пропущен не был, а начисленная неустойка подлежит взысканию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Безденежной О.А. - Трофимов А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в неизмененной части представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не обжалуется, предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Безденежной О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 руб, сроком погашения до 6 августа 2019 года, с процентной ставкой 35 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тем не менее, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

26 декабря 2018 года, на основании заявления Банка от 7 декабря 2018 года, мировым судьей судебного участка N9 г. Старый Оскол был вынесен судебный приказ о взыскании с Безденежной О.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 13 января 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением Банк обратился в суд 4 марта 2022 года, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 307, 309, 310, 319, 406, 432, 807, 808, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом был частично пропущен срок исковой давности, а ответчиком кредитные обязательства исполнялись не надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о частичном пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности частично пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, также являются обоснованными, поскольку, исходя из требований статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина