Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38085/2022[88-4502/2023-(88-37917/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запасниковой Г. Н. к Чурсиной Л. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, по встречному иску Чурсиной Л. Л. к Запасниковой Г. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по кассационной жалобе Запасниковой Г. Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Запасникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Чурсиной Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек. В обоснование предъявленных исковых требований Запасникова Г.Н. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, закреплены забором и существовали на местности более 15 лет. Смежная граница земельного участка истца, расположенная с северной стороны, граничит с земельным участком Чурсиной Л.Л. В 2013 году ответчик нарушила смежную границу, возведя стену жилого дома из бревна, примерно на 0, 8 м и крышу жилого дома, нависающую над земельным участком истца. Из-за произведенных работ на земельном участке истца нет циркуляции воздуха, постоянная сырость, образуется плесень, невозможно осуществлять посадочные работы, вести личное подсобное хозяйство, земельный участок затапливает в результате схода наледи, снега и дождевых вод с хозяйственных построек ответчика. Кроме того, на смежной границе земельных участков расположены деревянный сарай, туалет ответчика, вдоль границы посажены три яблони, тени от которых падают на земельный участок истца, что также препятствует его использованию по назначению.

С учетом уточнений после проведения судебной землеустроительной экспертизы, Запасникова Г.Н. просила суд обязать Чурсину Л.Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Запасниковой Г.Н. земельным участком путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика согласно схеме в приложении 2 лист 2 заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N от 14 марта 2022 г.; своими силами, за счет собственных средств установить забор с южной стороны земельного участка ответчика; установить на скате кровли жилого дома ответчика, обращенного к участку жилого дома истца снегозадерживающие устройства, водосточную систему с отводом на земельный участок ответчика; демонтировать карнизный свес кровли, выступающий за межевую границу смежного участка истца, пристроя под лит. А1 на 0, 18 м, пристроя под лит. А2 и холодной пристройки под лит А1 на 0, 5 м. с выполнением комплекса работ по разборке кровельного покрытия, переустройству стропильной системы; перенести деревянный сарай, туалет, расположенные на земельном участке ответчика на 1 м в сторону от земельного участка истца; спилить яблони, посаженные с южной стороны вдоль границы земельного участка ответчика.

Чурсина Л.Л. обратилась в суд с встречным иском к Запасниковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнений указала на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" На своем земельном участке Запасникова Г.Н. установиласооружение, изготовленное из металлического железного листа (железный щит), которое в настоящее время находится в 70 см от окна жилого дома Чурсиной Л.Л, что препятствует проникновению дневного света в её жилой дом и обслуживанию её жилого дома с северной стороны, поскольку данное сооружение преградило проход к жилому дому. По границе указанных земельных участков Запасниковой Г.Н. посажены кустарники и деревья, за которыми не осуществляет должного ухода. Ветки насаждений разрослись, и их часть лежит на крыше принадлежащего Чурсиной Л.Л. жилого дома, а часть упирается в окна жилого дома.

С учетом уточнений, просила суд обязать Запасникову Г.Н. своими силами, за счет собственных средств снести сооружение, изготовленное из металлического листа и деревянных брусков, установленное на земельном участке ответчика по встречному иску напротив жилого дома истца по встречному иску ссеверной стороны; спилить деревья и вырубить кустарники (сливы, вишни, малины, груши, яблони), посаженные вдоль границы указанных земельных участков с северной стороны.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года исковые требования Запасниковой Г.Н. к Чурсиной Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Чурсину Л.Л. устранить препятствия в пользовании Запасниковой Г.Н. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес": перенести забор длиною 7, 96 м (от точки 12 до точки 13) на 0, 3 м в пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по данным Единого государственного реестра недвижимости (от 0, 0 м в точке 12 до 0, 3 м в точке 13), согласно схеме в приложении 2 лист 2 заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N от 14 марта 2022 г.; установить на скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обращенного к земельному участку жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства, водосточную систему с отводом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Запасниковой Г.Н. к Чурсиной Л.Л. отказано.

Встречные исковые требования Чурсиной Л.Л. к Запасниковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены и судом постановлено обязать Запасникову Г.Н. снести ограждение, изготовленное из металлического листа и деревянных брусков, установленное на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" напротив жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; очистить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" шириной 1 м вдоль жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от деревьев и кустарников.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Чурсиной Л.Л. в пользу Запасниковой Г.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, о взыскании с Запасниковой Г.Н. в пользу Чурсиной Л.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и о взыскании с Чурсиной Л.Л. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходов на проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 49 750 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Запасникова Г.Н. является собственником жилого дома площадью 88, 7 кв.м и земельного участка площадью 902, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Чурсиной Л.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 936+/-11 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 81, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка. Акт согласования местоположения границы земельного от 11 мая 2011 г. подписан Чурсиной Л.Л. и Запасниковой Г.Н.

В пользовании Чурсиной Л.Л. на условиях аренды находится земельный участок площадью 220+/-5 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чурсина Л.Л. и Запасникова Г.Н. определяют границу земельных участков, расположенных по адресам: Республика Мордовия, "адрес", согласно межевых планов данных земельных участков, составленных ООО "Гипрозем". Запасникова Г.Н. обязуется не препятствовать Чурсиной Л.Л. в любое время обслуживать, производить ремонт жилого дома и сарая, расположенных по адресу: "адрес" с северной стороны. Принят отказ Чурсиной Л.Л. от исковых требований в части обязания Запасниковой Г.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом, убрав щит из ржавого кровельного железа, а также установления права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (сервитута), для прохода по обслуживанию и ремонту жилого дома и сарая с северной стороны, и в части взыскания с Запасниковой Г.Н. морального вреда.

На земельном участке по адресу: "адрес", расположены: жилой дом (лит.А), пристрой (лит.А1), пристрой (лит.А2), холодная пристройка (лит.а), холодная пристройка (лит.а), веранда (лит.а2), сарай (лит.1), сарай (лит.2), гараж (лит.З), баня с предбанником (лит.Б, б).

Указанный земельный участок огорожен забором, вдоль которого, со стороны смежного земельного участка по адресу: "адрес", имеются насаждения, а также ограждение, изготовленное из металлического листа и деревянных брусков (железный щит).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца по первоначальному иску судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертов N от 14 марта 2022 г. фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чурсиной Л.Л. не соответствует данным правоустанавливающих документов. Границы указанного земельного участка уточнены в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с земельным законодательством. Следовательно, юридическими границами земельного участка по "адрес" являются границы по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Местоположение фактических границ земельного участка по ул. Нагорная, д.36 соответствует границам по данным Единого государственного реестра недвижимости за исключением: фактической спорной границы (от точки 12 до точки 13) длиной 7, 96 м, фактической правой границы (от точки 19 до точки 16) длиной 17, 78 м. Несоответствия местоположения фактических границ земельного участка по "адрес" границам по данным Единого государственного реестра недвижимости могли возникнуть из-за того, что при уточнении границ земельного участка по "адрес" учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, ранее установленных в Едином государственном реестре недвижимости. Конфигурация и длины линий фактической границы земельного участка по "адрес" (от точки 19 до точки 16 длиной 17, 78 м) соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Следовательно, смещение фактической границы земельного участка по ул. Нагорная, д.36 (от точки 19 до точки 16) в сторону "своего" земельного участка не имеет признаков реестровой ошибки. Смещение фактической границы земельного участка по ул. Нагорная, д.36 (от точки 12 до точки 13 длиной 7, 96) от 0, 0 м до 0, 30 м в сторону земельного участка по "адрес", также не имеет признаков реестровой ошибки.

Забор, проходящий по смежной границе между земельными участками по "адрес" и по "адрес", с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости от точки 12 до точки 13 длиной 7, 96 м смещен на 0, 3 м (в точке 13) в сторону земельного участка по "адрес". Участок забора длиной 7, 96 м (от точки 12 до точки 13) необходимо сместить на 0, 3 м в пределы границ земельного участка по "адрес" по данным Единого государственного реестра недвижимости (от 0, 0 м в точке 12 до 0, 3 м в точке 13).

Проекция свеса крыши пристроев (лит А1, А2, al) домовладения N36, расположена за пределами границ земельного участка по "адрес" по данным Единого государственного реестра недвижимости от 0, 5 м. до 0, 2 м.

Вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, имеются насаждения: фруктовые деревья (яблони), расположенные в пределах юридических границ земельного участка по "адрес", кусты вишни, расположенные в пределах границ земельного участка по "адрес", сооружение, изготовленное из металлического листа и деревянных брусков (железный щит), расположенный в пределах границ земельного участка по "адрес"

Для обслуживания жилого дома N 36 и исключения возможности негативного влияния корневой системы деревьев на фундамент жилого дома, рекомендуется произвести очистку земельного участка по "адрес" от деревьев и кустарников шириной 1 м вдоль жилого дома N36.

Ограждение, изготовленное из металлического листа и деревянных брусков (железный щит) расположено в переделах границ земельного участка по "адрес", перед окном в кухне жилого дома "адрес", отрицательно влияет на естественное освещение помещения кухни, что является нарушением требований пункта 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" по обеспечению естественным освещением, а также пункта 49.3. ЖЗ Решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. N12/79 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия", согласно которому на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые.

Несущие и ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не затронуты и соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18 февраля 1998 г. В помещениях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" проведены ремонтно-отделочные работы, произведен капитальный ремонт крыши жилого дома с полной заменой стропильной системы и покрытия кровли, а также произведена обшивка стен сайдингом и фрагментарно профлистом по деревянному каркасу снаружи.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 18 февраля 1998 г. отсутствуют данные о конструкции крыши, которая была на 1998 г, а также фотоиллюстрации старой крыши не предоставлены, в связи с чем, сопоставить конструкцию кровли с предыдущим состоянием не представилось возможным.

Стены, перегородки, перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", остались в первоначальном состоянии, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении каких-либо работ.

На скате кровли жилого дома N 36, обращенного к участку по "адрес", отсутствует снегозадерживающие устройства, что не соответствует требования пункта 9.11 СП17.13330.2017 "Кровли", и водосточная система, что не соответствует требования пункта 9.1 СП17.13330.2017 "Кровли", которая будет предотвращать попадание осадков на смежный участок, карнизный свес кровли выступает за межевую границу смежного участка по "адрес" (свес крыши пристроя (лит.А1) составляет 0, 18 м, свес крыши пристроя (лит.А2) и холодной пристройки (лит.а1) составляет 0, 5 м.

В результате визуально-измерительного обследования расположения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с применением геодезического оборудования выявлено следующее: исследуемый жилой дом расположен по межевой границе со смежным участком по "адрес" без отступа, что является нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.126 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м.

Несоответствие в виде отсутствия отступа от межевой границы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", экспертом не учитывается, в связи со сложившейся застройкой. Реконструкция жилого дома, распложенного по адресу: "адрес" с изменением объемно-планировочных решений не производилась.

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации на кровле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы: установку водосточной системы с отводом на свой земельный участок, установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенного к земельному участку по "адрес", демонтаж карнизного свеса (для выполнения необходимо провести комплекс работ по разборке кровельного покрытия, переустройству стропильной системы).

При отсутствии водосточной системы и снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" возможен сход осадков, сброс снега на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Запасниковой Г.Н, что может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствие в пользовании смежного земельного участка.

В результате исследования расположения деревянного сарая и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" выявлено, что деревянный сарай расположен по межевой границе со смежным участком по "адрес" без отступа, туалет расположен с отступом от межевой границы со смежным участком по "адрес" менее 1 м, что является нарушением требований пункта 5.3.4 СН 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 49.3. ЖЗ Решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. N12/79 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия", согласно которым по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м.

Отсутствие нормативного отступа от межевой границы деревянного сарая и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", является нарушением градостроительных, санитарно-бытовых, региональных нормативных требований. Выявленные нарушения в виде отсутствия нормативного отступа от межевой границы не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствуют использованию смежного земельного участка.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, принял за основу выводы судебной экспертизы, установив, что местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон от точки 12 до точки 13 длиной 7, 96 м, не соответствует местоположению границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, что нарушает права истца по первоначальному иску Запасниковой Г.Н. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для устранения допущенного нарушения путем возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности перенести забор длиною 7, 96 м (от точки 12 до точки 13) на 0, 3 м в пределы границ, принадлежащего Чурсиной Л.Л. земельного участка согласно схеме, отраженной в экспертном заключении.

Установив, что Чурсиной Л.Л. не производилась реконструкция принадлежащего ей жилого дома и не возводился пристрой к нему, а произведены капитальный ремонт крыши жилого дома, с полной заменой стропильной системы и покрытия кровли, обшивка стен сайдингом и фрагментарно профлистом по деревянному каркасу снаружи, при этом на скате кровли указанного жилого дома, обращенного к земельному участку, принадлежащему Запасниковой Г.Н. отсутствуют снегозадерживающие устройства, водосточная система, что не соответствует требованиям пунктам 9.11, 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о возложении на Чурсину Л.Л. обязанности установить на скате кровли жилого дома снегозадерживающих устройств, водосточной системы с отводом на земельный участок, принадлежащей ответчику по первоначальному иску, подлежат удовлетворению.

Установив, что ограждение, изготовленное из металлического листа и деревянных брусков, установленное на земельном участке Запасниковой Г.Н, а так же деревья и кустарники, расположенные на ее же земельном участке вдоль дома истца по встречному иску, нарушают права последней, поскольку деревья и кустарники препятствуют обслуживанию жилого дома, не исключают возможность негативного влияния корневой системы деревьев на фундамент жилого дома, а названное ограждение, расположенное перед окном кухни жилого дома, принадлежащего Чурсиной Л.Л. отрицательно влияет на естественное освещение помещения кухни, суд обоснованно удовлетворил встречные требования истца по встречному иску о возложении на Запасникову Г.Н. обязанностей снести ограждение, изготовленное из металлического листа и деревянных брусков и очистить принадлежащий Запасниковой Г.Н. участок земли шириной 1 м вдоль жилого дома, принадлежащего Чурсиной Л.Л. от деревьев и кустарников.

Доводы жалобы Запасниковой Г.Н. о том, что в рамках заключённого ранее мирового соглашения стороны уже договорились, что данное сооружение не подлежит сносу, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что месторасположения указанного ограждения после заключения мирового соглашения изменилось в результате действий Запасниковой Г.Н. и приблизилось в сторону дома Чурсиной Л.Л.

Также оценивались доводы жалобы Запасниковой Г.Н. об отсутствии оснований для вырубки кустарника расположенного в границах ее земельного участка и не нарушали бы прав Чурсиной Л.Л. в случае не возведения ею свеса крыши, нависающего над ее земельным участком. Данные доводы также обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются выводами заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта о том, что деревья и кустарники, находящие на земельном участке по "адрес" шириной 1 м вдоль жилого дома "адрес" препятствуют обслуживанию жилого дома Чурсиной Л.Л, который реконструкции не подвергался.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на Чурсину Л.Л. обязанности установить забор с южной стороны принадлежащего ей земельного участка также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому, что забор по всей смежной границе спорных земельных участков представляет угрозу жизни и здоровью граждан и влечет причинение ущерба имуществу, нарушение прав истца по первоначальному иску не представлено.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Запасниковой Г.Н. о незаконном отказе в демонтаже карнизного свеса кровли построек выступающих за межевую границу, поскольку суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, несоразмерности избранного истцом способа защиты права, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права истца путем возложения на ответчика обязанности по установке на скате кровли снегозадерживающих устройств и водосточной системы с отводом на принадлежащий ему земельный участок, Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о переносе деревянного сарая, туалета, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие нормативного отступа указанных строений от смежной границы не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не препятствует использованию смежного земельного участка истца по первоначальному иску по назначению.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запасниковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи