Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38095/2022[88-3900/2023-(88-37314/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейбаса Владимира Алексеевича к Байрамсахатову Арслану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лейбаса Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Лейбас В.А. обратился в суд с иском к Байрамсахатову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 532 226, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Байрамсахатова А.В. в пользу Лейбаса В.А. взыскан материальный ущерб в размере 532 226, 87 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 522, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лейбас В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2016 года при выполнении Байрамсахатовым А.В. работ по резке кузова принадлежащего Гарбузову В.Н. автомобиля Mercedes (на котором было установлено газовое оборудование) в принадлежащем Гарбузовой А.Н. гараже N ГСК "Автомобилист" по адресу: "адрес", произошел взрыв газа. В результате взрыва были повреждены гаражи N (принадлежащий Лейбасу В.А.), N (принадлежащий Гиевскому А.И.) и N (принадлежащий Пашкову С.Ф.), а также принадлежащие Гиевскому А.И. автомобиль Hyundai Solaris, Пашкову А.С. - автомобиль Volkswagen Corrado. Сам Байрамсахатов А.В. получил телесные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года по делу N2-1/2017 по иску Пашкова С.Ф. к Гарбузовой А.Н, Гарбузову В.Н, Байрамсахатову А.В. о возмещении ущерба, по иску Гиевского А.И. к Гарбузовой А.Н, Гарбузову В.Н, Байрамсахатову А.В, Лейбасу В.А. о возмещении ущерба, по иску Лейбаса В.А. к Гарбузовой А.Н, Гарбузову В.Н, Байрамсахатову А.В. о возмещении ущерба, по иску Пашкова А.С. к Гарбузовой А.Н, Гарбузову В.Н, Байрамсахатову А.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Байрамсахатова А.В. к Лейбасу В.А, Гарбузовой А.Н, Гарбузову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены заявленные требования Пашкова А.С, Гиевского А.И.

С Лейбаса В.А, Гарбузова В.Н, Байрамсахатова А.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в пользу Пашкова С.Ф. взысканы денежные средства в размере 191 692, 73 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, в пользу Пашкова А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства размере 160 526, 20 руб, расходы на экспертизу -10 000 руб, в пользу Гиевского А.И. в счет возмещения ущерба - 784 306, 36 руб, расходы на экспертизу - 8 000 руб.

С Лейбаса В.А. и Гарбузова В.Н. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Пашкова С.В. в размере 5 033, 85 руб, в пользу Гиевского А.И. - 5 000 руб, в пользу Пашкова А.С.- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410, 832 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гарбузовой А.Н. отказано.

Иск Лейбаса В.А. и встречный иск Байрамсахатова А.В. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года отменено в части удовлетворения требований, предъявленных к Гарбузову В.Н. и Байрамсахатову А.В, в части удовлетворения требований Пашкова С.Ф, в части отказа в удовлетворении иска Байрамсахатова А.В, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашкова С.Ф, Пашкова А.С, Гиевского А.И. к Гарбузову В.Н. и Байрамсахатову А.В. отказано.

С Лейбаса В.А. в пользу Байрамсахатова А.В. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 043, 06 руб.

В части удовлетворения требований Пашкова А.С. и Гиевского А.И. к Лейбасу В.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что первопричиной взрыва явилась утечка пропан-бутановой смеси из бытового баллона, хранившегося в гараже Лейбаса В.А. В действиях Байрамсахатова А.В. нарушений правил пожарной безопасности, умысла и небрежности, приведших к пожару, не установлено.

8 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело N по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Байрамсахатова А.В.

Постановлением следователя от 11 марта 2020 года Лейбас В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя от 7 октября 2020 года Лейбас В.А. признан гражданском истцом, а Байрамсахатов А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением следователя СО N3 УМВД России по г. Белгороду от 11 декабря 2020 года уголовное дело в отношении подозреваемого Байрамсахатова А.В. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24, пункта 2 часть 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, потерпевшему Лейбасу В.А. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Лейбас В.А. ссылался на то, что постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 11 декабря 2020 года установлены причины и механизм произошедшего взрыва, установлена вина Байрамсахатова А.В, уголовное дело в отношении Байрамсахатова А.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности). Кроме того, вина Байрамсахатова А.В. в причинении материального ущерба истцу подтверждается экспертным заключением ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России NЭ/12-20 от 29 июня 2020 года, которым установлено, что первичное воспламенение горючей газовоздушной смеси произошло во внутреннем объеме подвального помещения под гаражным боксом N под воздействием источника зажигания, образование которого связано с проведением работ подозреваемым Байрамсахатовым А.В. на автомобиле с газобаллонным оборудованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты расследования уголовного дела, исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении Байрамсахатова А.В. по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Отклоняя доводы Байрамсахатова А.В. о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования по иным основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года, которым разрешены требования сторон, связанные с пожаром 10 июня 2016 года в гаражных боксах, а также судебные акты, принятые по заявлениям Лейбаса В.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обращение Лейбаса В.А. с настоящим иском преследует цель пересмотра ранее состоявшегося судебного решения от 14 февраля 2017 года, пришел к выводу о тождественности требований, заявленных Лейбасом В.А. к Байрамсахатову А.В. в деле N2-1/2017 и настоящем иске.

Отклоняя доводы Лейбаса В.А. о том, что основанием для обращения с настоящим иском послужило прекращение производства по уголовному делу в отношении Байрамсахатова А.В. по нереабилитирующим основаниям, в рамках которого Лейбас В.А. признан потерпевшим и гражданским истцом, указал, что сам по себе факт признания Лейбаса В.А. потерпевшим и гражданским истцом в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного в отношении Байрамсахатова А.В, не является новым основанием для предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания 10 июня 2016 года. При этом вина Байрамсахатова А.В. в совершении преступления и причинении ущерба приговором суда не установлена, а прекращение производства по уголовному делу о вине ответчика не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции, исследовав ранее принятое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что целью обращения с настоящим иском является пересмотр ранее состоявшегося вступившего в законную силу судебного решения, по настоящему гражданскому делу требования истца заявлены к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейбаса Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина