Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38111/2022[88-4088/2023-(88-37502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Хомича Владимира Денисовича к Крапивиной Елене Алексеевне, Страшковой Алле Викторовне о признании недействительной сделки дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Хомича Владимира Денисовича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Страшковой А.В. - Потапова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хомич В.Д. обратился в суд с иском к Крапивиной Е.А, Страшковой А.В, в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным договор дарения от 3 мая 2015 г. квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Хомичем В.Д. и Крапивиной Е.А, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Признать недействительным договор дарения от 9 февраля 2020 г. квартиры, заключенный между Крапивиной Е.А. и Страшковой А.В, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Страшковой А.В. в отношении данной квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хомичом В.Д. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хомич В.Д. и Крапивина Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 г. на имя Хомича В.Д. приобретена квартира по адресу: "адрес"

3 февраля 2015 г. между Хомичем В.Д. (даритель) и Крапивиной Е.А. (одаряемая) был заключен договор дарения указанной квартиры.

Право собственности Крапивиной Е.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 13 февраля 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что сделка по заключению договора дарения спорного жилого помещения была заключена им под влиянием психического воздействия, угроз и обмана со стороны Крапивиной Е.А, в результате чего истец согласился оформить договор дарения с целью сохранения семьи и лишения права на наследство его двух детей от первого брака; указывал на нарушение требований закона при государственной регистрации сделки.

26 марта 2020 г. между Крапивиной Е.А. (даритель) и ее матерью Страшковой А.В. (одаряемая) был заключен договор дарения спорной квартиры.

Право собственности Страшковой А.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 10 июня 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на мнимость договора дарения от 26 марта 2020 г, имеющей цель выселить его из спорной квартиры, в которой он проживает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 3 февраля 2015 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 179, 209, 218, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами с намерением создать соответствующие договору правовые последствия. Стороны сделки действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами на условиях указанных в нем, условия сохранения права пользования истца в спорной квартире условиями договора не предусмотрено. Доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием психического воздействия, угроз и обмана со стороны Крапивиной Е.А. суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на спорную квартиру была произведена с нарушением требований, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

Кроме этого суд исходил из того, что доказательств оказания ответчиком на истца психического воздействия, препятствия проживанию в спорной квартире не представлены. Факт проживания истица в квартире с момента заключения спорного договора стороной истца не отрицался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с 3 февраля 2015 г, тогда как с настоящим иском Хомич В.Д. обратился в суд лишь 22 июля 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушении своего права Хомич Д.В. узнал лишь в ноябре 2021 г, в связи с чем, срок на обращение в суд им не пропущен, суд признал не основанным на законе. При этом доказательств, подтверждающих уважительность длительного пропуска срока исковой давности, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 26 марта 2020 г. недействительным, поскольку доказательств мнимости данной сделки не представлено. Крапивина Е.А, как собственник спорной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Довод Хомича В.Д. о том, что оспариваемой сделкой, совершенной между Крапивиной Е.А. и Страшковой В.А, нарушены его права и права его несовершеннолетних детей на проживание в спорной квартире и получение квартиры в наследство, является не состоятельным, поскольку как установлено судом, он как собственник имущества в 2015 г. добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отчуждение имущества.

Доводы Хомича В.Д. о том, что решение вынесено в отсутствие заключения отдела опеки и попечительства Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, что влечет его незаконность, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по данной категории дел заключение органа опеки не требуется.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что на момент заключения сделки дарения от 3 февраля 2015 г. действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ему квартиры супруге, обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана ответчиком в отношении истца применительно к п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того суд правильно признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 3 февраля 2015 г. недействительным, исчислив его с момента заключения оспариваемой сделки, указав, что с настоящим иском Хомич В.Д. обратился в суд 22 июля 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о том, что Страшникова А.В. после заключения договора дарения от 9 февраля 2020 г. в спорную квартиру не вселялась, Крапивина Е.А, продолжает в ней жить и нести коммунальные расходы, в связи с чем данный договор является мнимым, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемых либо об их намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хомича Владимира Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: