Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38117/2022[88-3903/2023-(88-37317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Эммы Альфридовны к Варенову Валентину Александровичу о признании недействительными свидетельств о праве собственности, записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и нежилое здание, возврате части земельного участка, сносе и переносе строений, восстановлении границ земельного участка, установлении сервитута, взыскании штрафа, по встречному иску Варенова Валентина Александровича к Чесноковой Эмме Альфридовне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ, по кассационной жалобе Чесноковой Эммы Альфридовны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Чеснокова Э.А. обратилась в суд с иском к Варенову В.А, с учетом уточнений просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 июля 2009 года на принадлежащий ответчику жилой дом, площадью 56, 3 кв.м, кадастровый N (далее - кн282), расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом; обязать Варенова В.А. возвратить Чесноковой Э.А. из незаконного владения часть ее земельного участка с кадастровым номером 52:26:0040005:424 (далее - 424), находящегося под его жилым домом, путем сноса незаконно возведенного строения (жилого дома и пристроя), восстановить земельный участок в прежних границах, восстановить плодородие почв под снесенным строением; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 января 2018 года на принадлежащее ответчику нежилое здание, с кадастровым номером N (далее - кн423), площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание; обязать Варенова В.А. устранить нарушения прав собственника Чесноковой Э.А, не связанных с лишением владения его собственности, путем переноса незаконно возведенного строения; установить Чесноковой Э.А. право пользования (сервитут) соседним земельным участком Варенова В.А. с кадастровым номером N (далее - кн589) шириной 3, 5 метра для проезда к своему участку; за неисполнение решений Кстовского городского суда от 13 марта 2001 года, от 26 августа 2016 года, от 16 августа 2019 года, от 21 октября 2020 года оштрафовать ответчика на 5 000 руб.

Варенов В.А. обратился в суд со встречным иском к Чесноковой Э.А, в котором просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн590), площадью 862 кв.м, земельного участка с кн424, площадью 1078 кв.м, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кн590 и кн424; установить границы земельного участка с кн590 в соответствии с вариантом 1 (без установления сервитута) согласно каталогу 7 координат таблицы N6 судебной землеустроительной экспертизы от 8 сентября 2021 года, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз"; установить границы земельного участка с кн589 в соответствии с вариантом 1 (без установления сервитута) согласно каталогу координат таблицы N8 судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кн424 в соответствии с вариантом 1 (без установления сервитута) согласно каталогу координат таблицы N7 судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В отношении земельного участка с кн589 в пользу Чесноковой Э.А. установлен сервитут, площадью 48, 5 кв.м, в координатах согласно заключению судебной экспертизы N52.05.059-21 от 8 сентября 2021 года, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", для проезда к своему земельному участку с кн424, расположенному по адресу: "адрес", с указанием координат границ зоны действия сервитута. Решение суда является основанием для регистрации установленных сервитутов без заявления собственника.

В удовлетворении исковых требований Чесноковой Э.К. к Варенову В.А. о признании права собственности на земельный участок с кн424, признании недействительными сделок на жилой дом, нежилое здание, принадлежащих Варенову В.А, переносе незаконно возведенных строений, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 56, 3 кв.м, на нежилое здание, площадью 58, 9 кв.м, возврате из незаконного владения части земельного участка с кн424, находящегося под жилым домом, принадлежащим Варенову В.А, устранении прав собственника путем переноса незаконно возведенного строения, взыскании штрафа за неисполнение решений суда отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Варенова В.А. к Чесноковой Э.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков согласно каталогам координат судебной экспертизы от 8 сентября 2021 года отказано.

С Варенова В.А. в пользу ООО НПО-"Эксперт Союз" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Чеснокова Э.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка обстоятельствам дела, судебная экспертиза выполнена с нарушениями, судом разрешены требования о признании права собственности на земельный участок с кн424, которые Чесноковой Э.А. не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда от 13 марта 2001 года за Чесноковой Э.А. и Вареновым В.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой одноэтажный шлаколитный дом, общей площадью 44, 4 кв.м, из них жилой - 19, 6 кв.м, с кирпичным гаражом, тесовым и кирпичным сараем и право собственности на 1/2 доли земельного участка 2100 кв.м, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 26 августа 2016 года по делу N2-1566/2016 по иску Чесноковой Э.А. к Варенову В.А. о разделе жилого дома в натуре произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Чесноковой Э.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности выделены в жилом пристрое литер А1 комната 3, площадью 4, 2 кв.м, в жилом доме литер А комната 5, площадью 9, 8 кв.м, часть комнаты 4, площадью 7, 1 кв.м, часть сарая Лит.Г, площадью 14, 62 кв.м, сарай Лит.Г 1, погреб Лит.Г2.

Варенову В.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности выделены в жилом пристрое литер А1 комната 1, площадью 4, 9 кв.м, комнату 2, площадью 1, 5 кв.м, в жилом доме литер А часть комнаты 4, площадью 7, 1 кв.м, комната 6, площадью 9, 8 кв.м, холодная пристройка (сени) Лит.а, часть сарая Лит.Г, площадью 6, 84 кв.м.

Постановлено вход в часть Чесноковой Э.А. организовать через сарай Лит.Г, вход Варенова В.А. оставить существующим, в соответствии с вариантом раздела, указанным в заключении судебной экспертизы ООО "Эксперт Союз" N8 от 27 июня 2016 года.

Право общей долевой собственности Чесноковой Э.А. и Варенова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 16 августа 2019 года по делу N2-2174/2019 по иску Чесноковой Э.А. к Варенову В.А. о возложении обязанности перенести забор и взыскании судебных расходов на Варенова В.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий земельные участки с кн424 и с кадастровым номером N (далее - кн30), с указанием точек координат по данным ЕГРН и сводного плана границ земельного участка с кн44, выполненного кадастровым инженером Трапезниковой В.В. в 2019 году.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 21 октября 2020 года по делу N2-809/2020 по иску Варенова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Чесноковой Э.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН и ГКН, об установлении границ земельных участков постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований Чеснокова Э.А. указала, что решением Кстовского городского суда от 13 марта 2001 года, кроме признания права собственности на 1/2 доли в жилом доме за Чесноковой Э.А. и Вареновым В.А, между сторонами также был произведен раздел существующего земельного участка, площадью 2100 кв.м, на две равные доли (по 1050 кв.м каждому).

Во исполнение решения суда, по распоряжению Ближнеборисовской сельской администрации за N42 от 5 июня 2001 были установлены границы земельных участков специалистами ООО "Земля" г. Кстово.

При составлении акта об установлении и согласовании границ Варенов В.А. потребовал выделить ему земельный участок большей шириной сзади дома. При этом с тем обстоятельством, что при таком варианте установления границ земельных участков жилой дом N78 будет полностью находиться на земельном участке, выделяемом Чесноковой А.Э, на что стороны согласились.

1 марта 2002 года сведения о земельном участке Чесноковой Э.А. были внесены в ЕГРН, выдано свидетельство на право собственности, присвоен кн424.

Варенов В.А. зарегистрировал свой земельный участок в 2009 году, земельному участку был присвоен кн30.

В 2015 году Варенов В.А. приобрел у администрации 336 кв.м, увеличив площадь земельного участка до 1386 кв.м, (получив 2 контур участка впереди дома 209 кв.м и добавив к 1 контуру участка 127 кв.м, сзади участка истца (1050 кв.м + 127 кв.м = 1177 кв.м). (В приложении N1 "Заключения эксперта" N2.05.045-20 от 15 июня 2020 года обозначено точками 170-174).

После этого Варенов В.А. без согласования с Чесноковой Э.А. разделил участки забором, установив его по территории Чесноковой Э.А, при этом сзади перекрыл забором единственный подъезд к ее участку с дороги, которым она пользовалась много лет.

В 2018 году Чеснокова Э.А. впереди дома увеличила площадь земельного участка на 28 кв.м (1050 кв.м + 28 кв.м = 1078 кв.м).

Решением от 16 августа 2019 года Кстовский городской суд по делу N2-2174/2019 обязал Варенова В.А. перенести забор, разделяющий земельные участки, в соответствии с данными ЕГРН.

Варенов В.А, не исполняя решение суда о переносе забора, обратился в суд с иском об установлении наличия недостоверных сведений о границах и реестровой ошибке участков с кн30 и кн424.

Решением от 21 октября 2020 года Кстовского городского суда по делу N2- 809/2020 Варенову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения этого гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО НПО "Эксперт Союз", согласно экспертному заключению N2.05.045-20 от 15 июня 2020 года которой фактическая площадь земельного участка с кн30, принадлежащего Варенову В.А, составила 1532 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1386 кв.м, расхождение на 146 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кн424, принадлежащего Чесноковой Э.А, составила 1011 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1078 кв.м, расхождение на 67 кв.м.

Варенов В.А. должным образом не исполнил решение суда по разделу земельных участков, а также по переносу забора, в 2021 году свой земельный участок с кн30 разделил на два земельных участка с кн590 и кн589.

Согласно "Сводному плану границ земельного участка", положенному в основу решения Кстовского городского суда от 16 августа 2019 года, подготовленному кадастровым инженером ООО "ГеоКонсалтинг" Трапезниковой В.В, наложение границ жилого дома кн282, принадлежащего Варенову В.А, на земельный участок Чесноковой Э.А. с кн424 составило 1, 5 м и 1, 09 м.

В заключении эксперта N2.05.045-20 от 15 июня 2020 ООО НПО "Эксперт Союз" (приложение N1) жилой дом указан точками 152 - 153.

Согласно "Сводному плану границ земельного участка" от 16 августа 2019 года установлено, что расстояние от стены нежилого строения кн423, принадлежащего Варенову В.А, до границ участка Чесноковой Э.А. с кн424 составило 0, 10 м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Чесноковой Э.А. в суд, поскольку возведение спорных строений без соблюдения градостроительных, строительных, санитарных норм нарушает право Чесноковой Э.А. полноценно пользоваться своим земельным участком (загрязнение почвы, неприятный запах, попадание дождевых вод (снега), затенение, обслуживание строений по территории истца и т.д.).

Возражая против заявленных Чесноковой Э.А. требований и обращаясь со встречным иском, Варенов В.А. ссылался на то, что жилой дом с кн282, площадью 58, 8 кв.м, и нежилое помещение с кн423, площадью 58, 9 кв.м расположены в пределах принадлежащих ему земельных участков с к590, площадью 862 кв.м, и с кн589, площадью 542 кв.м, образованных из земельного участка с кн30, площадью 1386 кв.м. Также Варенову В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N (далее - кн460), площадью 24, 2 кв.м, который расположен на земельном участке Чесноковой Э.А. с кн424. Право собственности на все объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, в жилом доме с кн282, кроме Варенова В.А, проживают члены его семьи, для которых жилой дом является единственным местом для проживания. При разделе земельного участка в 2001 году в натуре жилой дом, находящийся в то время в общей долевой собственности сторон, оказался полностью в границах земельного участка Чесноковой Э.А. Полагал, что при разделе земельных участков линия раздела участков должна была пройти под жилым домом таким образом, чтобы выделенная ему часть дома была расположена на принадлежащем ему земельном участке. Фактически, пользуясь жилым домом, площадью 24, 2 кв.м, использует часть земельного участка, расположенного под домом и прилегающую территорию, принадлежащую по документам Чесноковой Э.А. Считает, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения относительно площади и местоположения границ земельного участка с кн590 и с кн424.

Из сообщения Росреестра по Нижегородской области следует, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах за Вареновым В.А. на жилой дом, площадью 24, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кн460 с 17 октября 2019 года; нежилое здание с кн423 с 24 января 2018 года; нежилое здание, площадью 31, 40 кв.м, с кн425 с 25 января 2018 года; жилой дом с кн282 с 13 июля 2009 года. Относительно регистрации права собственности Варенова В.А. на жилой дом с кн282, несмотря на то, что указанный жилой дом частично находится в границах земельного участка с кн424 (собственник Чеснокова Э.А.), информация о характеристиках здания вносилась на основании кадастрового паспорта здания от 28 декабря 2008 года, в котором отсутствовали сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположено здание. При проведении правовой экспертизы документов у государственного регистратора отсутствовали сведения о том, что здание расположено в границах земельного участка, на который у Варенова В.А. отсутствовали права. Что касается государственной регистрации права собственности Варенова В.А. на здание с кн423, то проверка соблюдения застройщиком отступов от границ земельного участка как одного из параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не относится к компетенции Росреестра.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно экспертному заключению N52.05.059-21 от 9 сентября 2021 года в ходе проведения экспертного обследования выполнены геодезические измерения для определения координат характерных точек фактических границ земельного участка с кн424, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам экспертного обследования и последующей камеральной обработки результатов геодезических измерений подготовлен чертеж фактического местоположения границ земельного участка с кн424, (приложение 1), на который нанесены местоположение фактических границ земельного участка с кн424 и границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Прохождение фактической границы с кн424 указано в приложении 1.

Фактическая площадь контура N1 земельного участка с кн590(1), определенная на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составила 890 кв.м, площадь по данным ЕГРН - 794 кв.м, расхождение составляет 96 кв.м. Фактическая площадь контура N2 земельного участка с кн590(2), составила 68 кв.м, декларируемая площадь по данным ЕГРН - 68 кв.м, расхождений нет (приложение 1).

Фактическая площадь земельного участка с кн424, определенная на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составила 1019 кв.м, площадь участка по данным ЕГРН - 1078 кв.м, расхождение составляет - 59 кв.м (приложение 1).

Определить, каким образом была установлена смежная граница между участком Чесноковой Э.А. и Варенова В.А, по материалам межевого дела не представляется возможным, учитывая вышеизложенное, определить, была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка Чесноковой Э.А, по материалам межевого дела, подготовленного ООО "Земля" в 2001 году, не представляется возможным.

На земельном участке с кн424, в границах по сведениям ЕГРН, (собственность Чесноковой Э.А.) находится (приложение 2): часть жилого дома N78 с кн460, принадлежащая на праве собственности Варенову В.А, на земельном участке, площадью 32 кв.м, каталог координат приведен в таблице 2; часть земельного участка с кн282 (жилой дом N78А) и пристрой, принадлежащие на праве собственности Варенову В.А, площадью 16 кв.м, каталог координат приведен в таблице 3.

Площадь наложения границ земельного участка с кн424 по сведениям ЕГРН на земельный участок с кн282 (жилой дом78А) и пристрой составляет 16 кв.м, в точке 17 наложение составляет 1, 58 м, в точке 22 наложение составляет 0, 87 м.

Определить, была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка Чесноковой Э.А. по материалам межевого дела, подготовленного ООО "Земля" в 2001 году, не представляется возможным.

Земельный участок с кн423 (нежилое здание, принадлежащее Варенову В.А.) находится полностью на земельном участке с кн590(1), кроме одного угла здания - в точке 25 наложение его на кадастровую границу земельного участка с кн424 составляет 0, 12 м (приложение 2), каталог координат приведен в таблице 4.

Фактическая площадь земельного участка с кн423 (нежилое здание) составляет 34 кв.м, декларируемая по сведениям ЕГРН - 34 кв.м, расхождений нет (приложение 2).

В ходе проведения экспертного обследования выполнены геодезические измерения для определения координат характерных точек фактических границ земельного участка с кн590(1), расположенного по адресу: "адрес". По результатам экспертного обследования и последующей камеральной обработки результатов геодезических измерений подготовлен чертеж фактического местоположения границ земельного участка с кн590(1), на который нанесены местоположение фактических границ земельного участка с кн590(1) и границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кн590(1) проходят по координатам, указанным в приложении 1, приведенным в таблице. Фактическая площадь земельного участка с кн590(1), определенная на основании выполненных в ходе проведения экспертного осмотра геодезических измерений, составляет 890 кв.м, по данным ЕГРН - 794 кв.м, разница с фактической площадью 96 кв.м, то есть кадастровые границы земельного участка с кн590(1), по сведениям ЕГРН, не соответствуют фактическим границам (приложение 2).

Площадь наложения границ земельного участка с кн424 по сведениям ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кн590(1) составляет 67 кв.м, в точке 1а наложение составило 1, 60 м, в точке 127 - 1, 70 м, в точке 15 - 0, 48 м, площадь наложения составила 16 кв.м, в точке 17 наложение составило 1, 58 м, в точке 22 - 0, 87 м.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кн590(1) на границы земельного участка с кн424, по сведениям ЕГРН, составила 8 кв.м, в точке 163 наложение составило 0, 42 м.

Определить, была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка Варенова В.А, по материалам межевого дела, не представляется возможным.

В правоустанавливающих документах на земельный участок с кн424 и земельный участок с кн590(1), расположенные по адресу: "адрес", содержащихся в материалах гражданского дела N2-1790/2021, предоставленных для проведения экспертизы, описание местоположения границ земельного участка с кн424 и земельного участка с кн590(1) отсутствует, по этой причине определить на местности местоположение, границы и площадь земельных участков с кн424 и с кн590(1) в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Границы земельного участка с кн424, по сведениям из ЕГРН, включают в свою территорию полностью земельный участок с кн460, на котором расположена часть жилого дома N78, принадлежащего на праве собственности Варенову В.А. (приложение 1).

Экспертом предложено два варианта перераспределения земель земельного участка с кн590(1), расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кн589, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кн424, расположенного по адресу: "адрес", для соответствия уточняемых в ходе перераспределения границ земельных участков их фактическим границам.

Вариант 1 предусматривает местоположение границы контура 1 земельного участка с кн590(1) (без установления сервитута), расположенного по адресу: "адрес", в приложении 3, каталог координат характерных точек границ земельного участка с кн590(1) по варианту 1, расположенного по адресу: "адрес", приведен в таблице 6. Площадь земельного участка с кн590(1), по варианту 1, составит 921кв.м, по данным ЕГРН -794 кв.м, разница площади составит 127 кв.м.

По варианту 1 границы земельного участка с кн424 (без установления сервитута), расположенного по адресу: "адрес", проходят следующим образом, (приложение 3), каталог координат характерных точек границ земельного участка с кн424 по варианту 1, расположенного по адресу: "адрес", приведен в таблице 7. Площадь земельного участка с кн424 по варианту 1 составила 1050 кв.м, по данным ЕГРН -1078 кв.м, разница составляет -28 кв.м.

Вариант 1 предусматривает следующее местоположение границы земельного участка с кн589 (без установления сервитута), расположенного по адресу: "адрес" (приложение 3), каталог координат характерных точек границ земельного участка с кн589 по варианту 1, расположенного по адресу: "адрес", приведен в таблице 8.

Площадь земельного участка с кн589, по варианту 1, составила -427кв.м, по данным ЕГРН - 524 кв.м, разница площади составляет - 97 кв.м.

Вариант 2 предусматривает следующее местоположение границы контура 1 земельного участка с кн590(1) (с установлением сервитута), расположенного по адресу: "адрес" (приложение 4), каталог координат характерных точек границ земельного участка с кн590(1) по варианту 2, расположенного по адресу: "адрес", приведен в таблице 9. Площадь земельного участка с кн590(1), по варианту 2, составила 890 кв.м, по данным ЕГРН -794 кв.м, разница площади - 96 кв.м.

По варианту 2 границы земельного участка с кн424 (с установлением сервитута), расположенного по адресу: "адрес", проходит следующим образом (приложение 4), каталог координат характерных точек границ земельного участка с кн424 по варианту 2 (с установлением сервитута), расположенного по адресу: "адрес" приведен в таблице 10.Площадь земельного участка с кн424 по варианту 2, составила 984 кв.м, по данным ЕГРН - 1078 кв.м, разница составила - 94 кв.м.

При перераспределении границ земельного участка с кн424, с кн590(1) и с кн589 по варианту 2 предусмотрены сервитуты, для обслуживания жилого д.78А, и нежилой постройки, находящихся на земельном участке с кн590(1), а также для прохождения сельскохозяйственной техники на земельный участок с кн424 (приложение 4), предусмотрен сервитут на земельный участок с кн424 для обслуживания южной стены жилого дома N178А, расположенного на земельном участке с кн590(1), на расстоянии 1 метра от стены, протяженностью 15, 3 м.

Каталог координат границ земельного участка, определенного для обслуживания южной стены жилого дома N78А, расположенного на земельном участке с кн590(1), (сервитут 1), приведен в таблице 11. Площадь участка, предусмотренного для обслуживания стены жилого дома N78А (сервитут) составила 17, 0 кв.м; предусмотрен сервитут на земельный участок с кн424 для обслуживания южной стены нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кн590(1), на расстоянии 1 метра от стены, протяженностью 7, 9 м. Каталог координат границ земельного участка, определенного для обслуживания южной стены нежилой постройки, расположенной на земельном участке с кн590(1), (сервитут 2), приведен в таблице 12. Площадь участка, предусмотренного для обслуживания стены нежилой постройки (сервитут 2) составила 8 кв.м.

Предусмотрен сервитут на земельный участок с кн589 для проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок с кн424, шириной 3, 5 м и протяженностью 13, 9 м. Каталог координат границ земельного участка, предусмотренного для проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок с кн424 (сервитут 3), приведен в таблице 13. Площадь участка, расположенного на земельном участке с кн589, предусмотренного для проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок с кн424 (сервитут 3), составляет 48, 5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 21 октября 2020 года по делу N2-809/2020 Варенову В.А. уже было отказано в удовлетворении требований об установлении факта недостоверности сведений о границах земельных участков с кн424 и кн30, об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, сделан вывод о том, что межевание земельных участков сторон выполнено с соблюдением норм, правил и требований действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Вареновым В.А.

Отказывая Чесноковой Э.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок на жилой дом Варенова В.А. с кн282, нежилое здание N423, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на них, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация указанных объектов недвижимости была проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, стороны, зная, что часть жилого дома Варенова В.А. находится на земельном участке Чесноковой Э.А, не возражали против этого при согласовании границ земельных участков, реестровая ошибка при проведении судебной экспертизы не установлена.

Разрешая требования Чесноковой Э.А. о переносе незаконно возведенных Вареновым В.А. строений на принадлежащем ей земельном участке, о возврате части земельного участка, находящегося под этими строениями, путем сноса жилого дома с кн282, восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении плодородия почв под снесенным строением, суд первой инстанции указал, что снос возведенных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а допущенное нарушение прав Чесноковой Э.А. несоразмерно заявленным требованиям о сносе строений. При этом суд первой инстанции отметил, что стороны вправе разрешить спор путем выкупа занятой постройками, возведенными Вареновым В.А, части земельного участка у Чесноковой Э.А. либо путем перераспределения границ, поскольку иное приведет к незаконному лишению ответчика принадлежащей ему собственности без соразмерного возмещения.

Установив, что проезд автотранспорта и сельскохозяйственной техники на земельный участок Чесноковой Э.А. без установления сервитута невозможен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чесноковой Э.А. в части установления сервитута для проезда к земельному участку с кн424 в координатах согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2001 года за сторонами было признано право общей долевой собствености (по ? доли за каждым) на жилой дом, площадью 44, 4 кв.м, расположенный по адресу : "адрес".

Распоряжением Ближнеборисовской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области N42 от 5 июля 2001 года в соответствии с материалами инвентаризации был произведен раздел земельного участка, площадью 2100 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". в равных долях по 1050 кв.м, каждому.

Границы земельных участков были согласованы сторонами, акт установления и согласования границ утвержден руководителем Кстовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству 11 октября 2001 года, земельные участки поставлены на кадастровый учет 1 марта 2002 года.

При этом раздел был произведен таким образом, что весь жилой дом, принадлежащий на тот момент сторонам на праве общей долевой собственности, оказался на земельном участке, выделенном Чесноковой Э.А.

На основании решения Кстовского городского суда от 26 августа 2016 года по делу N2-1566/2016 вышеуказанный жилой дома был разделен между сторонами в натуре, право общей долевой собственности прекращено.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Таким образом, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Таким образом, при наличии нескольких владельцев жилого дома, не разделенного в натуре, земельные участки при таком жилом доме должны формироваться с учетом линии реального раздела жилого дома (под жилым домом также находятся части земельных участков), поскольку площадь и конфигурация этих участков зависят от варианта раздела жилого дома.

В нарушение приведенных норм права указанным обстоятельствам при разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана, суд формально сослался на то, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года сделан вывод о том, что межевание земельных участков сторон было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда от 16 августа 2019 года на Варенова В.А. была возложена обязанность перенести забор, установленный им частично на земельном участке Чесноковой Э.А. и в границах которого (частично на земельном участке Чесноковой Э.А.) он возвел жилой дом, при этом Варенов В.А. не оспаривал тот факт, что забор им был установлен с нарушением границ земельных участков по сведениям ЕГРН, и согласился с требованиями Чесноковой Э.А. о переносе забора.

Давая оценку установленным обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявленных требований Чесноковой Э.А. о переносе возведенных Вареновым В.А. частично на принадлежащем ей земельном участке строений, нарушающих ее права как собственника земельного участка, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз", а также сообщение Росреестра по Нижегородской области, пришел к выводу, что разрешение спора возможно путем выкупа части земельного участка, принадлежащего Чесноковой Э.А, занятого строениями Варенова В.А, либо путем перераспределения границ земельных участков.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактическая граница между спорными земельными участками, принадлежащими сторонам, не соответствует координатам, содержащимся в ЕГРН, строения Варенова В.А. находятся за пределами границ его земельного участка по сведениям ЕГРН.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Чесноковой Э.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Выводы суда первой инстанции об устранении допущенных нарушений прав Чесноковой Э.А. путем выкупа части принадлежащего ей земельного участка Вареновым В.А. либо путем заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка противоречат вышеприведенным нормам права.

Отказывая Чесноковой Э.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов. Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен.

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Чесноковой Э.А. не заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок с кн424.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, не принимая во внимание, что Чесноковой Э.А, с учетом уточнений исковых требований, был избран конкретный способ защиты права - устранение нарушения прав путем сноса переноса незаконных построек, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, признании недействительными свидетельств о регистрации прав на указанные постройки, возврате части земельного участка под постройками путем сноса строений и восстановлении земельного участка в прежних границах, восстановлении плодородия почвы после сноса строения, взыскании штрафа за неисполнение решения суда, поддержан именно в такой формулировке как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кн424 не заявляла, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Чесноковой Э.А. на земельный участок с кн424, которые Чесноковой Э.А. не заявлялись, выйдя за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и с учетом установленных по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина