Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38118/2022[88-4118/2023-(88-37533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенкова Андрея Юрьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Сергиенкова Андрея Юрьевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сергиенкову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сергиенков А.Ю. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года истец обратился в ОПФР по Калужской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", как имеющий на указанную дату необходимый для назначения такой пенсии 42 года страхового стажа.

Решением ОПФР по Калужской области от 20 августа 2021 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости вследствие того, что не подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Закона периоды с 5 августа 1978 года по 15 июля 1982 года - служба в армии, с 16 июля 1982 года по 22 августа 1997 года - служба в армии, с 28 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года - получение пособия по безработице, с 5 марта 1998 года по 11 мая 1998 года - получение пособия по безработице, с 1 января 1999 года по 31 марта 1999 года - получение пособия по безработице.

Судами также установлено, что в периоды с 5 августа 1978 года по 15 июля 1982 года, с 16 июля 1982 года по 22 августа 1997 года - истец проходил службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначении страховой пенсии) Сергиенкова А.Ю. военная служба Вооруженных Силах РФ по контракту засчитана в общий трудовой стаж, а также периоды с 28 августа 1997 года по 30 сентября 1997 года, с 5 марта 1998 года по 11 мая 1998 года получения пособия по безработице.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 8, 11, 12, 13, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, время службы в рядах Вооруженных сил СССР и периоды получения пособия по безработице не засчитывается, поскольку включению в страховой стаж в целях определения права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанным основаниям подлежат только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 указанного Закона, в связи с чем спорные периоды прохождения истцом военной службы и получения пособия по безработице к таковым не относится.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, к которым период прохождения военной службы, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" и период получения пособия по безработице не относятся.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Сергиенкова А.Ю. о том, что спорные периоды подлежит включению в стаж работы для назначения пенсии по старости в соответствии с п.1.2. ч.1 ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N400-ФЗ, являются необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях": Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что для назначения пенсии на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года для мужчин, который у истца отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном исключении из стажа периода службы, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: