Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38128/2022[88-4154/2023-(88-37569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка А.П. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк А.П. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" и Черенковой Т.Г. с требованиями о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 374 600 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 823 руб, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и взыскании с Черенковой Т.Г. материальный ущерб в размере 50 062 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701, 86 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Черенковой Т.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Степанюка А.П. взысканы: неустойка в размере 300 000 руб, почтовые расходы в размере 397, 20 руб. Также с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене только апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Степанюком А.П. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, истец, либо его представитель к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 января 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в период времени с 19.25 час. по 19.40 час в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО12, управлявшей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, в результате которого водитель ФИО11 и пассажир ее автомобиля погибли, а автомобилю МАН 8.174, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Степанюку А.П, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

18 мая 2021 года Степанюк А.П. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении, тем не менее, не смотря на предоставление документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осмотр поврежденного транспортного средства и выставленную претензию, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. была произведена с нарушением срока - 13 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручение N28386.

19 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

11 ноября 2021 года АО СК "Армеец" выплатило истцу неустойку в размере 19 400 руб. (неустойка в размере 17 400 руб. перечислена истцу, а 2 000 руб. пересилены на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 12 января 2022 года NУ-21-176472/8020-003 рассмотрение обращения Степанюка А.П. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года за вычетом добровольно произведенной выплаты. Кроме того, исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств снизили ее размер до 300 000 руб.

Истцом кассационная жалоба на судебные акты не подавалась, в связи с чем, судебная коллегия проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и приходит к выводу, что оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи