Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38133/2022[88-3769/2023-(88-37183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Р.Г. к Минаевой И.В, индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Кузьмина Д.В, к Минаеву Р.Г, Минаевой И.В. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Минаева Р.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Минаев Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2020 года Минаевой И.В, без согласия истца, ИП Кузьмину Д.В. был продан автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER L405, государственный номерной знак N, приобретенный истцом и ответчиком Минаевой И.В. в период брака, в связи с чем просил признать указанный договор недействительным.

ИП Кузьмин Д.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER L405 по договору купли-продажи от 17 октября 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года в иске Минаеву Р.Г. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что супруги Минаевы состояли в браке с 6 июня 2015 года, с 30 июня 2019 года супруги совместно не проживают. В период брака 16 апреля 2019 года на имя Минаевой И.В. приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER L405, государственный номерной знак N.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2020 года между Минаевой И.В. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Д. В. Был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Судом было установлено, что денежные средства в размере 3 650 000 рублей были перечислены покупателем на счет Минаевой И.В. и ею получены.

20 октября 2020 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствие с которым продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за проданный автомобиль, деньги продавцом получены в полном объеме. Кроме того, покупателю помимо оригиналов необходимых документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководства по эксплуатации, сервисной книжки), продавец передала два комплекта ключей и четыре зимние шины.

В обоснование иска Минаев Р.Г, указывал, что на заключение договора по продаже автомобиля своего согласия Минаевой И.В. не давал, существенные условия спорного договора купли-продажи не согласовывал. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о наличии или отсутствии обязательного согласия супруга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 253, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанный сторонами сделки акт приема-передачи автомобиля в соответствие с которым продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за проданный автомобиль, деньги продавцом получены в полном объеме, установив также совместную направленную волю Минаевых на отчуждение спорного автомобиля и исходя из того, что полученные за автомобиль денежные средства были использованы Минаевыми совместно на погашение кредита, а также в отсутствие доказательств, что покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, пришел к выводу об отказе в иске Минаеву Р.Г. и об удовлетворении встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева Р.Г. без удовлетворения.