Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38138/2022[88-4128/2023-(88-37543/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Галины Эдуардовны к Поляковой Ольге Викторовне, Борисову Артему Вячеславовичу, Романовой Надежде Александровне и Михееву Алексею Юрьевичу о признании сделок купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Поляковой Галины Эдуардовны

на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Г.Э. обратилась в суд с иском к Поляковой О.В, Борисову А.В, Романовой Н.А. и Михееву А.Ю. о признании сделок купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является наследником после смерти племянника ФИО9, которому на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На принадлежащий наследодателю автомобиль свидетельство о праве на наследство ею не было получено. При обращении в адрес ГИБДД МО МВД России "Мценский" ей стало известно, что с 25 декабря 2020 года в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля зарегистрирован не умерший, а другое лицо в связи с совершением сделки купли-продажи.

С учетом уточнения требований, Полякова Г.Э. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 2 августа 2005 года от имени ФИО9 с Поляковой О.В, признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 26 декабря 2020 года между Поляковой О.В. и Борисовым А.В, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 2 апреля 2021 года между Борисовым А.В. и Романовой Н.А, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 6 февраля 2022 года между Романовой Н.А. и Михеевым А.Ю, а также передать ей в порядке наследования указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2022 года иск был удовлетворен частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2005 года выпуска, заключенный 2 августа 2020 года от имени ФИО9 с Поляковой О.В. В остальной части в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, а также взыскания с Поляковой О.В. в пользу Поляковой Г.Э. судебных расходов было отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе в иске и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Полякова Г.Э. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как было установлено судами, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследником к имуществу ФИО9 является Полякова Г.Э.

Из представленной УМВД России по Орловской области информации следует, что на момент смерти ФИО9 принадлежал автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 26 декабря 2020 года автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2020 года ФИО9 продал, а Полякова О.В. приобрела автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

17 декабря 2020 года вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи Поляковой О.В. продан Борисову А.В, впоследствии автомобиль Борисовым А.В. продан Романовой Н.А.

6 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи Романова Н.А. продала автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, Михееву А.Ю.

В целях установления достоверности подписи в договоре купли-продажи, принадлежности ее ФИО9 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2021 года, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 2 августа 2020 года между ФИО9 и Поляковой О.В, расположенная в графе "продавец (подпись)", выполнена не самим умершим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Удовлетворяя частично исковые требования Поляковой Г.Э. и признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 2 августа 2020 года, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства, а также отсутствия волеизъявления умершего на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля Поляковой О.В. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи автомобиля между Поляковой О.В. и Борисовым А.В, Борисовым А.В. и Романовой Н.А, Романовой Н.А. и Михеевым А.Ю, исходя из того, что покупатели Борисов А.В, Романова Н.А. и Михеев А.Ю. являются добросовестными приобретателями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Г.Э. в части передачи ей в порядке наследования указанного автомобиля, паспорта транспортного средства и ключей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного от имени ФИО9 с Поляковой О.В, от 2 августа 2020 года, районный суд по существу исходил из установленного факта принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ФИО9, а также из несоблюдения простой письменной формы сделки, считая этого достаточным для обоснования своих выводов.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что ФИО9 имел долговые обязательства перед Поляковой О.В.

Как установилсуд апелляционной инстанции, ФИО9 в счет погашения долговых обязательств добровольно передал Поляковой О.В. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства на него, а также комплект ключей и договор купли-продажи.

Поскольку спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии и не мог передвигаться, он продолжал оставаться на дворовой территории дома N по "адрес".

Обстоятельства фактической передачи ФИО9 спорного автомобиля Поляковой О.В. подтверждались показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами, а также объяснениями ответчика Поляковой О.В, которые не вызвали у суда сомнений в их достоверности и объективности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО9 помимо его воли, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что передав Поляковой О.В. паспорт транспортного средства, комплект ключей на автомобиль, ФИО9 выразил свою волю на отчуждение последней принадлежащего ему транспортного средства. Факт передачи ПТС умершим, как и факт последующей эксплуатации транспортного средства, подразумевающей наличие необходимого комплекта ключей, заявителем в кассационной жалобе не оспариваются. Представленные доказательства суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для подтверждения воли умершего на отчуждение имущества.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Доводы жалобы о несоответствии цены в договоре купли-продажи от 2 августа 2020 года и размера долга умершего сами по себе не могут быть основанием для ее удовлетворения, поскольку прямо не относятся к заявленному предмету иска.

Руководствуясь ст.ст. 10, 162, 166-168, 301, 302, 1111, 1113 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, разъяснений в п.п. 34, 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (имело силу на момент совершения спорных действий) регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, несовершение регистрационных действий со спорным автомобилем само по себе не могло свидетельствовать о том, что умерший не произвел в отношении спорного имущества никаких сделок.

Установлению подлежала действительная воля лиц, участвующих в деле, на совершение сделок, их фактическое выполнение, при этом регистрация автотранспорта в органах ГИБДД могла носить только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Необходимые юридически значимые обстоятельства по правилам ст.148 ГПК РФ судом апелляционной инстанции были установлены.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии воли умершего на отчуждение спорного автомобиля материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Галины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: