Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38143/2022[88-4157/2023-(88-37572/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО СПК "Вершина" к Яковенко Евгению Васильевичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Яковенко Евгения Васильевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Бекишеву Е.А. - представителя Яковенко Е.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Борисова К.Д. - представителя ООО СПК "Вершина" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СПК "Вершина" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Яковенко Е.В. возмещение убытков в размере 6 931 348, 36 рублей.

В обоснование иска было указано, что с 21 февраля 2020 года Яковенко Е.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно здания зернохранилища, сооружения, здания зернохранилища, сооружения крытого тока (склада), здания "адрес", здания весовой, земельного участка.

По договору аренды от 5 марта 2020 года Яковенко Е.В. передал вышеуказанное недвижимое имущество в аренду ООО СПК "Вершина". Предусмотренный договором срок аренды - с момента его подписания и до 10 марта 2021 года, арендная плата - 5 000 рублей за весь срок аренды.

Поскольку общество продолжило пользоваться имуществом по истечении согласованного срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

31 июля 2021 года ответчик без предупреждения совместно с сотрудниками частного охранного предприятия прибыл на ток и неправомерно прекратил деятельность ООО СПК "Вершина" на току, создав препятствия в пользовании арендуемым недвижимым имуществом - вывел с территории тока всех сотрудников и закрыл въездные ворота, парализовав работу на току в период уборочной страды. В связи с невозможностью пользоваться током и хранить на нем сельхозпродукцию, общество вынуждено было заключить 3 августа 2021 года договор хранения с АО " "данные изъяты"" и всю сельхозпродукцию, как уже хранящуюся на току до 31 июля 2021 года, так и убираемую с полей после 31 июля 2021 года, перевозить и помещать на хранение на элеватор. Вследствие противоправного поведения ответчика общество понесло убытки в виде затрат на оплату элеватору услуг хранения сельхозпродукции и сопутствующих услуг за период с 3 августа 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 6 004 688, 36 рублей и на оплату транспортных услуг ИП ФИО6 в размере 926 660 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 июня 2022 года иск ООО СПК "Вершина" был удовлетворен частично - в пользу истца с Яковенко Е.В. взыскано возмещение убытков в размере 3 465 674, 18 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшен размер взысканного с Яковенко Е.В. в пользу ООО СПК "Вершина" возмещения убытков до 3 113 118, 66 рублей, сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 19 285, 65 рублей.

В кассационной жалобе Яковенко Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО СПК "Вершина" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судами, по договору от 5 марта 2020 года Яковенко Е.В. передал в аренду ООО СПК "Вершина" как единый объект аренды недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", включающее в себя земельный участок, площадью 15 550 кв.м, для сельскохозяйственного использования (ток), здание зернохранилища, площадью 1074, 9 кв.м, сооружение, площадью 7 678 кв.м, здание зернохранилища, площадью 3012 кв.м, сооружение крытого тока (склада), площадью 1631, 8 кв.м, здание "адрес", площадью 151, 6 кв.м. и здание весовой, площадью 89, 6 кв.м.

Изначально данный договор был заключен сторонами на срок до 10 марта 2021 года.

Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжил пользоваться имуществом, а ответчик возражений не заявил, договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Реализуя в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ свое право на односторонний отказ от договора аренды, Яковенко Е.В. направил 10 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года в адрес ООО СПК "Вершина" соответствующие уведомления, которые были получены истцом 16 августа 2021 года и 6 сентября 2021 года.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу приведенных правовых норм договор аренды, ранее возобновленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения первого уведомления, то есть с 16 ноября 2021 года.

Из постановления ОМВД России по Россошанскому району от 29 августа 2021 года, в котором наряду с иным отражено содержание объяснения Яковенко Е.В. сотруднику полиции, а также из объяснений сторон в рамках настоящего дела следовало, что 31 июля 2021 года ответчик с привлечением сторонних лиц прибыл на ток и воспрепятствовал дальнейшему использованию ООО СПК "Вершина" арендуемого недвижимого имущества, создав условия, фактически исключающие обычную хозяйственную деятельность общества на току.

Как установлено судами, названные действия ответчика имели место, когда договор аренды, как ранее возобновленный на определенный срок, еще действовал. Учитывая, что Яковенко Е.В. уже после указанных событий уведомил истца об отказе от договора аренды, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента такого уведомления, т.е. 16 ноября 2021 года, ООО СПК "Вершина" вплоть до данной даты вправе было пользоваться арендуемым недвижимым имуществом. Лишение арендодателем арендатора в период действия договора возможности пользоваться арендованным имуществом, то есть прекращение исполнения своего обязательства по предоставлению имущества в пользование (и владение) являлось неправомерным.

В связи с невозможностью пользоваться током в период уборочной страды ООО СПК "Вершина" вынуждено было сельхозпродукцию, как ранее собранную и хранящуюся на току до 31 июля 2021 года, так и убираемую с полей после 31 июля 2021 года, помещать на хранение в иное место - на АО " "данные изъяты"" по заключенному 3 августа 2021 года договору хранения. Это подтверждалось соответствующим договором хранения с дополнительным соглашением от 3 августа 2021 года, актами приема-передачи сельхозпродукции (на току), актами оказания транспортных услуг ИП ФИО6, товарно-транспортными накладными (их реестрами), актами и карточками клиента элеватора.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что имелись основания для признания затрат истца, понесенных на оплату элеватору услуг хранения сельхозпродукции и сопутствующих услуг за период с 3 августа 2021 года до 16 ноября 2021 года, убытками, причиненными по вине ответчика.

Согласно представленным, в том числе в суд апелляционной инстанции, документам (счета-фактуры и акты от 31 августа 2021 года, от 30 сентября 2021 года, от 31 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года, акт сверки между ООО СПК "Вершина" и АО " "данные изъяты"" по состоянию на 30 ноября 2021 года, платежное поручение N от 29 декабря 2021 года) затраты истца составили: применительно к сентябрю 2021 года - 29 896, 2 рублей на хранение пшеницы и 1 544 636, 69 рублей на сушку и подработку подсолнечника; применительно к октябрю 2021 года - 29 896, 2 рублей на хранение пшеницы и 1325 376, 58 рублей на сушку кукурузы, сушку и подработку подсолнечника; применительно к ноябрю 2021 года - 29 896, 2 рублей на хранение пшеницы и 336729, 79 рублей на хранение подсолнечника; учитывая, что данные культуры были привезены на элеватор до ноября, затраты на их хранение с 1 ноября 2021 года до 16 ноября 2021 года (то есть за полмесяца), как и указал истец, составляют соответственно 14 948, 1 рублей и 168 364, 89 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оплата истцом услуг элеватора по проведению анализов зерна к убыткам не относится. Из акта и счет-фактуры от 31 августа 2021 года, акта сверки, платежного поручения N от 29 декабря 2021 года следовало, что проведение анализов напрямую не связано с хранением зерна на элеваторе, а оплата истцом была произведена в рамках иных ранее возникших правоотношений с элеватором.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 450.1, 606, 610, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что вследствие противоправного поведения ответчика ООО СПК "Вершина" понесло убытки в виде затрат на оплату услуг элеватора, оказанных в период с 3 августа 2021 года до 16 ноября 2021 года, на общую сумму 3 113 118, 66 рублей (29 896, 2 + 1 544 636, 69 + 29 896, 2 + 1325376, 58 + 14 948, 1 + 168 364, 89).

Ссылки ответчика на необоснованность включения в состав убытков затрат на оплату услуг по подработке и сушке сельхозкультур в указанный период суд апелляционной инстанции посчитал неубедительными. Суд сделал вывод о том, что сушка и подработка могли быть осуществлены и осуществлялись бы силами истца при помещении сельхозпродукции на арендуемый ток, что эти процедуры являлись необходимыми для обеспечения сохранности и безопасности зерна, указанные объяснения истца ответчиком опровергнуты не были.

Объектом аренды являлось недвижимое имущество, имеющее функциональное назначение зернового тока, то есть предназначенное для послеуборочной очистки, обработки и хранения зерна - здания зернохранилищ, складские сооружения, здание "адрес" (зерноочистительный агрегат).

Суд посчитал, что подработке и сушке в сентябре и октябре 2021 года после сдачи на элеватор подверглись те культуры, которые везлись не с арендуемого тока, а непосредственно с полей - подсолнечник и кукуруза. В отношении культур, привезенных с тока (пшеницы и ячменя), данных процедур не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствовали основания для отнесения к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, расходов на оплату транспортных услуг ИП ФИО6 по перевозке на элеватор зерна в период с 10 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года на сумму 926 660 рублей по договору от 6 сентября 2021 года.

Однако выводы суда апелляционной инстанции об объеме подлежащих возмещению убытков сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, по вышеуказанному договору аренды от 5 марта 2020 года ответчиком истцу было передано перечисленное к договоре недвижимое имущество (том 1, л.д. 12).

Факт передачи какого-либо оборудования по договору аренды, предназначенного для подработки и сушки зерна, его использования истцом, судами не устанавливался.

Согласно позиции ответчика, им отрицалось наличие в арендованном имуществе оборудования, с помощью которого возможно было осуществлять подработку и сушку зерна.

По объяснениям истца, подработка и сушка зерна осуществлялись им при использовании арендованного имущества самостоятельно.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было установлено, входило ли подобное оборудование в предмет договора и передавалось ли оно ответчиком истцу в аренду. Также суд не приходил к выводу, что истец использовал переданное ему ответчиком оборудование для подработки и сушки зерна. Хотя от проверки вышеуказанных обстоятельств зависело правильное установление размера убытков, подлежащих возмещению.

В этой связи суду необходимо было установить, имелось ли в арендованных помещениях какое-либо оборудование, использовалось ли оно истцом для обработки зерна такими способами, которые впоследствии применялись на элеваторе, являлись ли соответствующие расходы вынужденными, в связи с нарушением ответчиком обязательства. Данные действия судом совершены не были.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона ответчика ссылалась на то, что в арендованном имуществе подработка и сушка зерна не проводились, осуществлялось только его хранение, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы на подработку и сушку не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку при производстве соответствующих работ истец все равно понес бы заявленные расходы, вне зависимости от действий ответчика. В нарушение требований ст.198, 329 ГПК РФ, детальная оценка данным доводам в оспариваемом апелляционном определении дана не была.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ отсутствуют полномочия по истребованию дополнительных доказательств и установлению новых фактических обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции, допущенные ошибки в правоприменении могут быть исправлены только путем отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: