Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38159/2022[88-3853/2023-(88-37267/2022)]

Дело N 88-3853/2023

N 2-17/2022

город Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Тюрина С.В, к Тюриной И, Н, о взыскании суммы долга в порядке регресса, по кассационной жалобе Тюрина С.В, на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин С.В. обратился в суд с иском к Тюриной И.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса должником, исполнившим солидарное обязательство по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере 18 647 рублей 66 копеек.

Тюрина И.Н. обратилась со встречным иском о взыскании суммы долга в порядке регресса должником, исполнившим солидарное обязательство по оплате услуг по электроснабжению, начисленных за ноябрь 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2022 года исковые требования Тюрина С.В. были удовлетворены, встречный иск Тюриной И.Н. удовлетворен на сумму 748 рублей 44 копейки.

Постановленное решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Тюрин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Тюриной И.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 109 097 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области от 11 августа 2022 года заявление Тюрина С.В. удовлетворено частично. С Тюриной И.Н. в пользу Тюрина С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 71 548 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области от 11 августа 2022 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 24января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года в сумме 32 000 рублей, разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления в этой части.

С Тюриной И.Н. в пользу Тюрина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании от 19 января 2022 года - 24 января 2022 - 1 февраля 2022 года - 15 февраля 2022 года - 14 марта 2022 года (с учетом перерывов) в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 августа 2022 года о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 31 548 рублей 50 копеек оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрин С.В. просит об отмене апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 марта 2022 года исковые требования Тюрина С.В. к Тюриной И.Н. о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворены. С Тюриной И.Н. в пользу Тюрина С.В. взыскана сумма в размере 18 647 рублей 66 копеек в счет доли солидарного должника в исполненном солидарном обязательстве по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с января 2021 года по октябрь 2021 года.

Встречные исковые требования Тюриной И.Н. к Тюрину С.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворены частично. С Тюрина С.В. в пользу Тюриной И.Н. взыскана денежная сумма в размере 748 рублей 44 копейки в счет доли солидарного должника в исполненном солидарном обязательстве по оплате услуг по электроснабжению, начисленных за ноябрь 2021 года. В остальной части встречные требования Тюриной И.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановленное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований Тюрин С.В. указал на то, что им в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 109 097 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования Тюрина С.В, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленной к взысканию сумме при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако счел ее чрезмерной, и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о ее уменьшении, взыскав с Тюриной И.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 71 548 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Тюрина С.В. понесенных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 24января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года в сумме 32 000 рублей, посчитав судебные заседания с учетом, объявленных в них перерывов и продолжением судебного заседания, пришел к выводу об отмене решения суда в данной части, и взыскании с Тюриной И.Н. судебные расходы за участием представителя в данных судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина С, В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых