Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38160/2022[88-4151/2023-(88-37566/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наумова Василия Анатольевича к Гусятникову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки

по кассационной жалобе Гусятникова Константина Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гусятникова К.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Наумов В.А. обратился в суд с иском к Гусятникову К.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований было указано на то, что в сентябре 2021 года истец и ответчик пришли к соглашению о заключении договора об оказании услуг при продаже объекта недвижимости, в рамках которого истец 29 сентября 2021 года приступил к оказанию комплекса услуг, включая мероприятия по поиску покупателя квартиры, показ квартиры, сбор документов, необходимых для совершения сделки, размещение сведений о продаваемом объекте на интернет-площадках, составление договора, проверка документов.

В соответствии с данным договором стоимость услуг исполнителя составила 3 % от рыночной стоимости объекта, но не менее 60 000 руб. Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным лицом договора купли-продажи. 2 ноября 2021 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО9 на продаваемый объект - квартиру по адресу: "адрес".

В нарушение условий договора ответчик услуги исполнителя не оплатил.

На основании изложенного, ИП Наумов В.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать заключенным между ИП Наумовым В.А. и Гусятниковым К.А. договор об оказании услуг при продаже объекта недвижимости на условиях, предусмотренных в приложении N, взыскать с Гусятникова К.А. задолженность в сумме 60 000 руб, неустойку в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за период с 2 ноября 2021 года по день фактического расчета включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб, почтовые расходы в сумме 232 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2022 года иск был удовлетворен частично. С Гусятникова К.А. в пользу ИП Наумова В.А. взысканы денежные средства в счет оплаты договора возмездных услуг в размере 60 000 руб, неустойка с 2 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года - 29 400 руб, а также с 17 мая 2022 года по день оплаты задолженности по договору, из расчета 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 720 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с Гусятникова К.А. неустойки, судебных расходов. Изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Гусятникова К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Наумова В.А. денежные средства в счет оплаты договора возмездных услуг в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, а начиная с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 1 716 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 70 копеек". В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусятников К.А. просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения иска, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 29 сентября 2021 года между ИП Наумовым В.А. и ФИО6 заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить юридические и иные действия, направленные для продажи объекта - вышеуказанной квартиры по цене 1 830 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Гусятников К.А. оспаривал факт подписания указанного договора.

Вместе с тем, в материалах дела ответчиком ФИО7 представлен подлинник договора от 12 октября 2021 года, подписанный сторонами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что 29 октября 2021 года был подписан договор с Гусятниковым К.А, по которому он был исполнителем. В рамках заключенного договора он размещал объявления о продаже квартиры, вывешивал банер, размещал номер своего телефона на окнах квартиры, устраивал просмотр квартиры, в результате работы заключенному договору был найден покупатель ФИО9 Заключен предварительный договор, но в последствии возникли проблемы с банком и стороны расторгли договор. Поскольку указанная сделка была первой, то Гусятников К.А. ввел его в заблуждение и забрал подлинник договора и у него остались только фотокопии. Работа в рамках заключенного договора была выполнена, покупатель найден. Сделка не состоялась по независящим обстоятельствам от него.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения заключенного договора сотрудником истца были оказаны услуги, указанные в заключенном договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 3% от реальной стоимости объекта, но не менее 60 000 руб. Оплата услуг производится в момент подписания договора купли-продажи (договора замены стороны в обязательстве, договора долевого участия) Объекта недвижимости или иного гражданского-правового договора на объект недвижимости.

С учетом объема прав и обязанностей сторон, изложенных в договоре оказания услуг, а также фактически оказанных ИП Наумовым В.А. услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору возмездных услуг - 60 000 руб, неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года - 29 400 руб, а также с 17 мая 2022 года по день оплаты задолженности по договору, из расчета 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, распределил судебные расходы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

Содержание приведенных выше условий договора в части его предмета, обязанностей сторон, оплаты опровергают доводы жалобы ответчика о том, что стороны не заключали спорный договор, не пришли к соглашению о его условиях.

В связи с изложенным, задолженность была правомерно взыскана по условиям договора, а не исходя из среднерыночной стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы, что никакие услуги в рамках исполнения договора, заключенного между ИП Наумовым В.А. и Гусятниковым К.А, истцом оказаны не были, судами уже оценивались и признаны не состоятельными, поскольку опровергались материалами дела.

Довод ответчика о том, что названная квартира была продана в связи с оказанием риэлтерских услуг ИП ФИО10, не был подтвержден допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеются сведения, что указанная квартира была внесена в базу объектов недвижимости агентства истца "Рост-Риелт" и на рекламных интернет-площадках объявление по данной квартире было опубликовано агентством " "данные изъяты"" с указанием контактов сотрудника ИП Наумова В.А. - ФИО12.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску ИП Наумова В.А. к ФИО9 о взыскании задолженности по договору об оказания услуг, неустойки, возмещения судебных расходов, которым с ФИО9 в пользу ИП Наумова В.А. взысканы денежные средств в счет оплаты договора возмездного оказания услуг в размере 60 000 руб. в связи с оказанием ИП Наумовым В.А. услуг при покупке объекта недвижимости в виде указанной квартиры, принадлежавшей Гусятникову К.А.

Наличие указанного решения никак не препятствовало взысканию задолженности по самостоятельному договору истца с ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о незаконности взысканной судом неустойки, поскольку на одном из экземпляров договора зачеркнуто положение о размере пени в 0, 5%, учитывая, что в представленном договоре не имеется подписей сторон о согласовании данного исправления, кроме того, в материалах дела имеется экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, в котором указанное положение не вычеркнуто.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22 сентября 2022 года Гусятников К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 февраля 2011 года (ОГРНИП N). К одному из видов его дополнительной деятельности относится деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код N). Проверяя первоначальные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг при продаже объекта недвижимости был заключен между индивидуальными предпринимателями, поскольку из представленного договора невозможно идентифицировать заказчика - Гусятникова К.А, как индивидуального предпринимателя, в том числе не указаны какие-либо реквизиты ответчика как лица, осуществляющего сделку в коммерческих целях. Кроме того, суд принял во внимание, что предварительный договор купли-продажи от 11 октября 2021 года на квартиру был заключен сторонами Гусятниковым К.А. и ФИО9 как физическими лицами.

С учетом введенного в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497), суд апелляционной инстанции пересмотрел решение суда в части периода для начисления неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 408, 421, 422, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п.п. 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм и снизив размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об условиях договора, фактическом выполнении их со стороны истца материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Гусятникова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: