Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38170/2022[88-3757/2023-(88-37171/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по кассационной жалобе Спиридоновой С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Спиридонову С.В. и ее представителя Манягину О.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") об освобождении имущества (автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак N) от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что спорный автомобиль был приобретен Спиридоновой С.В. и умершим ФИО1 в период брака и является совместно нажитым имуществом, что исключает возможность наложения на него ареста.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г. и Строгановой У.Г, о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчиков взыскан ущерб в размере 2 498 120 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 690, 60 руб, в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Строганова С.Г, Строгановой У.Г, к ООО "Зетта Страхование" о признании полиса добровольного страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 года указанное решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов, со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г. и Строгановой У.Г, в пользу ООО "Зетта Страхование" в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещения ущерба взыскано 1 937 581, 13 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины по 5 349, 20 руб. с каждого; решение отменено в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб. В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области со Спиридоновой С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Строганова С.Г. и Строгановой У.Г, взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 34 902 руб, с ООО "Зетта Страхование" в размере 10 098 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Саратовским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спиридоновой С.В. по взысканию денежных средств в сумме 1 942 930, 33 руб. в пользу ООО "Зетта Страхование".

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что освобождение спорного имущества от ареста повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Кроме того, судом указано, что само по себе то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, так как данное имущество включает в себя и наследственную долю, за счет которой происходит удовлетворение требований взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу. Принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства само по себе не повлекло нарушения прав истца на владение и пользование имуществом, данные права не были ограничены поскольку, как пояснила Спиридонова С.В. в суде кассационной инстанции, автомобиль она использует для личных целей без ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой С.В. без удовлетворения.