Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38197/2022[88-3353/2023-(88-36766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Андрея Юрьевича к Паненковой (Богданович) Юлии Николаевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком

по кассационной жалобе Шемякина Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Шемякина А.Ю. Захарову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Шемякин А.Ю. обратился в суд с иском к Паненковой (Богданович) Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, ссылаясь на то, что 23 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", существенным условием которого являлось оплата покупателем объектов недвижимости в размере 700 000 руб. Однако Паненковой (Богданович) Ю.Н. оплата не произведена. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2019 года жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами N и N, заключенный между ним и ответчиком, прекратить право собственности Богданович (Паненковой) Ю.Н. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о праве собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок, признать за ним, Шемякиным А.Ю, право собственности на жилой дом и земельный участок, прекратить регистрацию ответчика по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года, с учетом определения судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 1 декабря 2021 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шемякин А.Ю. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Паненкова Ю.Н. просила оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 августа 2018 года с Шемякина А.Ю. и его поручителя ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15 декабря 2011 года в размере 549 984 руб. 67 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

27 ноября 2018 года в отношении должника Шемякина А.Ю. возбуждено исполнительное производство N N, которое на момент заключения договора купли-продажи от 23 марта 2019 года окончено не было и в рамках которого на спорное недвижимое имущество наложен арест.

23 марта 2019 года ПАО Сбербанк дал согласие на добровольную реализацию Шемякиным А.Ю. спорных объектов, находящихся в залоге у банка, с условием направления полученных по сделке денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

23 марта 2019 года между Шемякиным А.Ю. и Паненковой (Богданович) Ю.Н. заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома (объект), общей площадью 51, 6 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 3600 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 700 000 руб, из которых: 115 042 руб. 70 коп. - в счет оплаты земельного участка, 584 957 руб. 30 коп. - в счет оплаты жилого дома (п. N договора купли-продажи).

Порядок расчета между сторонами установлен в разделе N договора купли-продажи, согласно которому денежные средства в сумме 115 042 руб. 70 коп. за земельный участок передаются покупателем продавцу в день подписания договора (п. N); 156 931 руб. 30 коп. перечисляются покупателем на банковский счет продавца, ссудный счет кредита по указанным в договоре реквизитам в день подписание договора; после оплаты указанной суммы в размере 156 931 руб. 30 коп. за объект, настоящий договор подписывается представителем ПАО Сбербанк ФИО14, действующей по доверенности N N от 28 июля 2017 года и представляется сторонами для государственной регистрации (п. N); оставшиеся денежные средства в размере 428 026 руб. перечисляются покупателем в безналичном порядке на банковский счет продавца (Шемякина А.Ю.), указанный в п. N договора, в течение двух месяцев со дня подписания договора (п. N).

Данный договор купли-продажи помимо подписей истца и ответчика содержит и третью подпись - подпись представителя ПАО Сбербанка ФИО15

В существенных условиях договора (раздел N) указано, что ПАО Сбербанк снимает все залоговые обременения с объекта и земельного участка после полного погашения задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2011 года в сумме 584 957 руб. 30 коп. (п. N).

26 апреля 2019 года Шемякиным А.Ю. денежные средства в размере 428 026 руб. внесены на счет сотрудника ПАО Сбербанк ФИО16, которая в тот же день перечислила эти денежные средства в счет погашения кредита Шемякина А.Ю, в связи с чем задолженность Шемякина А.Ю. по кредитному договору N N от 15 декабря 2011 года была полностью погашена.

27 мая 2019 года переход права собственности от Шемякина А.Ю. к Богданович (Паненковой) Ю.Н. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В марте 2021 года Шемякин А.Ю. обратился в суд с иском к Богданович (Паненковой) Ю.Н. о признании вышеназванного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, в том числе по мотиву того, что ответчик истцу денежные средства не передавал (гражданское дело N N).

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июля 2021 года, постановленным по гражданскому делу N N, Шемякину А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Богданович Ю.Н. Суд указал, что Шемякин А.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо о намерении ответчика совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

12 августа 2021 года Шемякин А.Ю. направил в адрес Богданович (Паненковой) Ю.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на нарушение покупателем п. 2 договора в связи с неоплатой стоимости проданного имущества.

В судебных заседаниях ответчик Паненкова (Богданович) Ю.Н. указывала на то, что произвела оплату жилого дома и земельного участка по договору наличными деньгами в размере 700 000 руб. без оформления соответствующей расписки, так как приходилась супругой пасынка истца. В свою очередь счета истца были арестованы, и перечисление на них денежных средств могло привести к их списанию не в счет оплаты долга перед банком.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств получения истцом от ответчика денежных средств в размере 700 000 руб. не представлено, порядок оплаты не соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе пояснения свидетеля ФИО17, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421, 432, 434, 450, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", установив, что стороны при заключении договора согласовали все его существенные условия, у истца в силу наличия множественности непогашенных обязательств денежные средства отсутствовали, на его счета были наложены аресты, в тоже время он оплатил задолженность перед ПАО Сбербанк путем внесения наличных денежных средств, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были получены истцом от ответчика в счет оплаты по договору в полном объеме, что не противоречит условиям спорного договора, указанное в совокупности явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оценил доводы истца о получении им в апреле 2019 года спорной суммы от должника ФИО18, а не от ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у ответчика отсутствовали спорные денежные средства на оплату по договору, он денежных средств от Паненковой Ю.Н. не получал, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку на основании собранных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: