Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38250/2022[88-3895/2023-(88-37309/2022)]

N 88-3895/2023, 2-1173/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волли Толли Экспресс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Волли Толли Экспресс" о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований указала, что 7 января 2022 г. ею на сайте ответчика был сделан заказ товара N 56256 (189064) (диван) на сумму 70 090 руб. с доставкой на дату 13 января 2022 г, однако товар не был доставлен, и доставка была перенесена на 18 января 2022 г, поскольку диван не был готов. В последующем ей сообщили, что доставка переносится на 20 января 2022 г, поскольку не готов товар в ванную комнату. Доставка была произведена 20 января 2022 г. При выгрузке товара выяснилось, что заказ доставлен не в полном объеме. Оплата произведена банковским переводом на сумму 42 080 руб. Товар был принят без осмотра, так как имел упаковку. 20 января 2022 г. при вскрытии упаковки дивана на оттоманке у изголовья было обнаружено пятно, также отсутствовала фурнитура. За оттоманку ею было дополнительно оплачено 4 200 руб. Подлокотник и оттоманку соединить было невозможно, потому что расположение отверстий не соответствовало расстоянию для соединения. Также было выявлено наличие ЛДСП различных цветов со сколами. 22 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени мотивированного ответа ею не получено.

Решением мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 января 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара N 56256 (189064) на сумму 70 090 руб, с доставкой на дату 13 января 2022 г. Заказ товара произведен на сайте ООО "Волли Толли Экспресс".

20 января 2022 г. товар был доставлен по месту жительства истца, составлен акт приема-передачи без претензий со стороны истца, и в тот же день ФИО1 произведен платеж на сумму 42 080 руб.

Признав товар ненадлежащего качества, ФИО1 22 января 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия о снижении стоимости товара на 50% либо о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 42 080 руб.

3 февраля 2022 г. ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что ООО "Волли Толли Экспресс" согласовало требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на расчетный счет истца, однако компания не может связаться с заказчиком для согласования даты вывоза товара, в связи с чем просила обозначить указанную дату. Также в ответе указано, что денежные средства, уплаченные за товар, будут перечислены по предоставленным реквизитам.

5 февраля 2022 г. ответчиком товар был вывезен.

7 февраля 2022 г. согласно квитанции N СР-13410/17.02.2022 денежные средства в размере 42 080 руб. были возвращены на карту истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца о выплате денежных средств в размере 42 080 руб. были исполнены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме; законодательство о защите прав потребителей не содержит понятия ответственного хранения, ответственность за данное нарушение не предусмотрена; нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья