Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38305/2022[88-4027/2023-(88-37441/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной Людмилы Николаевны к Фурсову Николаю Федоровичу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Акиньшиной Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Акиньшина Л.Н. обратилась с иском к Фурсову Н.Ф, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей земельного участка, с кадастровым номером N (далее - кн2), а именно: запретить Фурсову Н.Ф. самовольно без согласия второго участника долевой собственности Акиньшиной Л.Н. возводить жилой дом и гараж на общем участке до оформления в установленном законом порядке в натуре права собственности на принадлежащие Фурсову Н.Ф. 9/50 доли земельного участка с определением местоположения границ; запретить Фурсову Н.Ф. самовольно без права занимать и использовать в личных целях территорию общего земельного участка, площадью, превышающей площадь доли Фурсова Н.Ф. 9/50 (108 кв.м), самовольно занятую Фурсовым Н.Ф. территорию участка, площадью 234, 8 кв.м (214, 7+20, 1) в срок до 1 мая 2022 года вернуть владельцу Акиньшиной Л.Н. по приемо-сдаточному акту; обязать Фурсова Н.Ф. выполнить требования свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и установить между стеной возводимого им дома и стеной жилого дома N на соседнем приквартирном участке, принадлежащего Акиньшиной Л.Н, расстояние не менее 3 м, для чего разобрать (снести) стену, построенную им на расстоянии 12-35 см от стены жилого дома N принадлежащего Акиньшиной Л.Н.;

обязать Фурсова Н.Ф. в срок до 1 мая 2022 года демонтировать и убрать самовольно построенный на самовольно занимаемой территории участка забор, отделяющий самовольно занимаемую Фурсовым Н.Ф. территорию, площадью 214, 7 кв.м, под огородничество, а также демонтировать самовольно прикрепленную к стене с окном жилого дома Акиньшиной Л.Н. металлическую решетку, препятствующую Акиньшиной Л.Н. пользоваться своим владением.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ее доля 41/50 (492 кв.м), доля Фурсова Н.Ф. - 9/50 доли (108 кв.м). На земельном участке расположено два домовладения: дом Фурсова Н.Ф, площадью 14, 1 кв.м, 1917 года постройки, и жилой дом Акиньшиной Л.Н, площадью 75, 2 кв.м, 1977 года постройки. Летом 2019 года Фурсов Н.Ф. самовольно, в отсутствие согласия истца начал строительство жилого дома с гаражом. Занимаемая им часть участка под строительство составила 128, 1 кв.м, что на 20, 1 кв.м, превышает площадь принадлежащей ему доли земельного участка. Жилой дом строится на расстоянии 12-35 см от ее дома, что нарушает нормы, в соответствии с которыми жилой дом должен располагаться на расстоянии 3 м от границы участка. Без ее согласия ответчик занял часть участка, площадью 214, 7 кв.м, под огород, самовольно установилметаллический забор, препятствующей ей пользоваться земельным участком.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На Фурсова Н.Ф возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу демонтировать часть стены, возводимой им на земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии не менее 3 метров от домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего Акиньшиной Л.Н.; демонтировать самовольно возведенный от угла стены, расположенной между домовладениями: "адрес", металлический забор, а также металлическую решетку.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований Акиньшиной Л.Н. к Фурсову Н.Ф. о возложении обязанности демонтировать часть стены (литера Б по заключению эксперта от 12 октября 2022 года N885/14-2), возводимой на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акиньшина Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, не принято во внимание, что площадь застройки, выполненной ответчиком, составляет 127, 19 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кн2, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Акиньшиной Л.Н. - 41/50 доли, Фурсову Н.Ф. - 9/50 доли, вид разрешенного использования участка - для домовладения.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (далее - кн46) и N (далее - кн176).

Жилой дом с кн176, площадью 75, 2 кв.м, 1977 года постройки по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Акиньшиной Л.Н. Строение с кн46, площадью 14, 1 кв.м, 1917 года постройки, по адресу: "адрес", принадлежит Фурсову Н.Ф.

Порядок пользования земельным участком, на котором расположены вышеуказанные жилые строения, не определялся.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N, N по "адрес", составленному по состоянию на 13 сентября 2016 года, жилой дом, принадлежащий Акиньшиной Л.Н, состоит из литера А1-А2-А3-а2-а4 (расположен слева), дом Фурсова Н.Ф. состоит из литера А-al (расположен справа). Ранее это был один жилой дом N, который состоял из литера А-А1-А2-А3-а1-а2-а4.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 октября 1996 года прежнему собственнику Акиньшину С.Н. была выделена в собственность часть дома в отдельное домовладение, состоящее из литера А1-А2-А3-а2-а4.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Акиньшина С.Н. к Фурсову Н.Ф. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Указанным решением установлено, что в границах земельного участка с кн2 имеется реестровая ошибка, в связи с чем юридически данный земельный участок не существует в натуре, его реальный раздел невозможен, соглашение о разделе земельного участка сторонами не достигнуто.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик летом 2019 года самовольно, без согласия истца, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок с кн2, не имея в собственности конкретный земельный участок, определенный в натуре, приступил к строительству жилого дома с планируемым гаражом, а также занял часть общей территории земельного участка под огородничество.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" (эксперт Куракин В.А.).

Из экспертного заключения N133-48/21 от 12 июля 2021 года следует, что Правилами землепользования и застройки городского округа г. Липецка, утвержденными постановлением администрации Липецкой области от 11 февраля 2021 года N47, предусмотрено, что для зоны Ж-1 минимальные отступы от границ участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м. По результатам анализа проведенного построения было установлено, что возводимый жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м от границ земельного участка с н2. Жилой дом возводится вместо дома, площадью 14, 1 кв.м. Фактическое расстояние между возводимым жилым домом и приквартирным земельным участком истца (на котором расположен жилой дом N N) составляет 0, 25 м и 0, 39 м, в связи с чем имеются нарушения требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Минимальное расстояние между двумя жилыми домами в зависимости от их степени огнестойкости, а также класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 м, что значительно меньше фактического расстояния между жилым домом N и возводимым жилым домом (от 0, 25 м до 0, 39 м), то есть в данном случае имеет место нарушение требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния между строениями.

Документы на строящийся объект суду представлены не были. Последний технический паспорт на жилой дом N N и жилой дом N N по состоянию на 13 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что строение возводится ответчиком Фурсовым Н.Ф. самовольно и с нарушением действующих норм и правил, металлические забор и решетка, примыкающие к дому истца Акиньшиной Л.Н, возведены без согласования с сособственником Акиньшиной Л.Н, что нарушает ее права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований с возложением на Фурсова Н.Ф. обязанности демонтировать часть стены, возводимой им на земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии не менее 3 м от "адрес", принадлежащего Акиньшиной Л.Н, демонтировать металлический забор и металлическую решетку, установленную между домами N и N по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта, по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФГБУ "Липецкая ЛСЭ" Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2022 года N885/14-2 Фурсовым Н.Ф. выполнены следующие работы: полный демонтаж пристройки литера al; демонтаж двух простенков, которые "соединяли" литера А и литера А1; частичный демонтаж фронтальной наружной стены литера А (параллельной "адрес"); возведение бетонных фундаментов под литера Б (возводимым конструкциям экспертом условно присвоена литера Б); возведение наружных стен литера Б из газосиликатных блоков т. 300 мм на высоту порядка 3 м; возведение перегородки из газосиликатных блоков т. 200 мм, которая разделила литера Б на два помещения; устройство временного перекрытия по литера Б над помещением шириной 3, 05 м.

Вновь возводимая литера Б на настоящий момент имеет размеры в плане 10, 2 х 8, 4 м, площадь составляет 85, 7 м.

Фронтальная стена (со стороны "адрес") литера Б возведена в тех же границах, что и ранее существовавшая фронтальная стена по литера А.

Согласно представленным материалам дела ранее существовавшая фронтальная стена по литера А была возведена в одном уровне с фронтальной стеной по литера А1 (дома N). Фронтальная стена вновь возводимой литера Б вплотную примыкает к литера А1 (то есть вновь возведен простенок с фронтальной стороны). При этом с тыльной стороны такой простенок отсутствует, расстояние до боковой стены литера А1 составляет порядка 0, 28 м. Таким образом, ранее существовавший жилой дом литера А оказался внутри литера Б. При этом боковая стена (на расстоянии порядка 0, 28 м от литера А1) литера Б из газосиликатных блоков выполнена только до стен литера А. С фронтальной стороны старая кровля литера А на настоящий момент опирается на возведенную стену из газосиликатных блоков литера Б.

Существующие конструкции литера А (фундамент, стены, кровля) находятся технически в аварийном состоянии, восстановлению не подлежат. Дальнейшее проведение работ по литера Б однозначно будет связано с полным демонтажем литера А, 1917 года постройки.

Строительные работы, проводимые Фурсовым Н.Ф. на земельном участке с кн2, являются новым строительством. При этом литера Б в данный момент находится в стадии незавершенного строительства, соответственно, неизвестно, какие конечные характеристики вновь возводимого объекта, такие как площадь, строительный объем, этажность.

Вновь возводимые стены литера Б по своему расположению с фронтальной и с левой (примыкающей к литера А) сторон находятся в границах литера А-al. При этом с тыльной стороны стена литера Б находится на расстоянии порядка 2, 3 м от стен литера А-а1 (то есть "смещена" вглубь участка), а правая стена литера Б находится на расстоянии порядка 3, 4 м от ранее существовавшей стены литера а1 (то есть "смещена" в сторону участка N).

Возведенные конструктивные элементы (фундаменты, стены) литера Б находятся технически в работоспособном состоянии, каких-либо противоречий требованиям строительных норм и правил не выявлено. Так как возводимый объект находится в стадии незавершенного строительства, то делать выводы о его соответствии (несоответствии) санитарным нормам преждевременно.

Минимальное расстояние от возводимых стен литера Б до стен литера А1 составляет порядка 0, 28 м, что противоречит требованиям СП 30- 102-99 (не менее 3 м). Расстояние от фундамента литера Б до надземной линии газопровода составляет порядка 1 м, что противоречит требованиям СП 62.13330.2011 (не менее 2 м), минимальное расстояние от возводимых стен литера Б до стен литера А1 составляет порядка 0, 28 м, что противоречит требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 6 м).

Вновь возводимые конструкции литера Б противоречат требованиям градостроительных, пожарных норм и правил. При этом эксперт отметил, что вновь возводимые стены литера Б по своему месту расположению с фронтальной и с левой (примыкающей к литера А) сторон находятся в границах ранее существовавших литера А, лит. al. Все возведенные Фурсовым Н.Ф. стены на момент обследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фурсов Н.Ф. пояснил, что он выкладывает стену на старый фундамент, к старому дому сделал пристройку под газ к тыльной стене дома, у него отсутствует уведомления о проведении реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ФГБУ "Липецкая ЛСЭ" Минюста России, исходил из того, что поскольку строящийся объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, находится технически в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фронтальная и левая стены вновь возводимой ответчиком постройки находятся в границах его старого дома литера А- а1, площадь производимой ответчиком постройки составляет 85, 7 кв.м и не превышает площадь земельного участка, приходящуюся на долю ответчика (108 кв.м), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа части стены литера Б, отменил решение в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения о демонтаже части стены литера Б, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что при строительстве Фурсовым Н.В. объекта недвижимости на месте ранее существовавшего объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отмену решения суда в части, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложив выводы в обжалуемом апелляционном определении, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь застройки, выполненной ответчиком, составляет 127, 19 кв.м, что превышает площадь земельного участка, приходящуюся на долю ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиньшиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина