Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38307/2022[88-4468/2023-(88-37883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гудкову Игорю Николаевичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Гудкова Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2022 года Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Гудкову И.Н. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2019 года от Ермакова С.В. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ермаковой Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017 года. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения транспортных средств, одно из которых находилось под управлением Гудкова И.Н, был причинен вред жизни Ермаковой Ю.В.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2017 года отсутствуют.

Решением от 1 марта 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от 5 марта 2019 года в размере 475 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 8 октября 2020 года. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Гудкова И.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано в порядке регресса 475 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

В кассационной жалобе Гудков И.Н. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Огарева А.В.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2022 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года на 222 км Федеральной автомобильной дороги "Холмогоры" в черте населенного пункта р.п. Семибратово Ростовского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА", государственный регистрационный знак N, под управлением Огарева А.В. и автомобиля марки "КIА ХМ FL SORENTO", государственный регистрационный знак N, под управлением Гудкова И.Н, в результате которого пассажир автомобиля "ТОЙОТА КОРОЛЛА" Ермакова Ю.В. погибла.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2018 года, которым Огарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Огарев А.В. в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступив к выполнению маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество для движения автомобилю марки "КIА ХМ FL SORENTO", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гудкова И.Н, двигавшемуся по зеленому сигналу светофора по крайней правой полосе движения ФАД "Холмогоры" во встречном направлении и, создав тем самым опасность для движения последнего, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого автомобиль марки "КIА ХМ FL SORENTO", не имея в создавшейся дорожной обстановке технической возможности избежать столкновения путем торможения, произвел столкновение с автомобилем "ТОЙОТА КОРОЛЛА", под управлением Огарева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Огарева А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N, автогражданская ответственность ответчика Гудкова И.Н. не была застрахована.

15 февраля 2019 года Ермаков С.В, являющийся сыном Ермаковой Ю.В, обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

5 марта 2019 года Ермакову С.В. была осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 руб, что следует из платежного поручения N 6831 от 5 марта 2019 года и решения о компенсационной выплате N N от 1 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований РСА, исходил из того обстоятельства, что Гудков И.Н. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены регрессные требования о взыскании компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", пришел к выводу о том, что Гудков И.Н. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, но как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего является лицом, ответственным за причинение вреда жизни потерпевшей. Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Гудкова И.Н. не была застрахована, РСА возместило потерпевшему причиненный им вред, взыскал в пользу PCА компенсационную выплату в порядке регресса.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Гукова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, вины другого водителя в смерти пассажира Ермаковой Ю.В, что установлено приговором суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, основанные на установленном факте привлечения водителя Огарева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являющегося виновным лицом в ДТП, в результате которого был причинен вред жизни Ермаковой Ю.В, не опровергают обоснованность постановленного решения.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинин вред жизни третьем лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату ДТП - 12 сентября 2017 года (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

В подобном ситуации каждый из страховщиков причинителей вреда несет ответственность перед потерпевшим в размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ответственность Огарева А.В. на момент ДТП была застрахована, гражданская ответственность Гудкова И.Н. застрахована не была.

Поскольку ответственность одного из причинителя вреда не была застрахована - ответчика Гудкова И.Н, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшего, в связи с чем к истцу перешло обратное регрессное требование к причинителю вреда, за которого он осуществил компенсационную выплату.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до 1 мая 2019 года, как в рассматриваемом случае с учетом даты ДТП - 12 сентября 2017 года.

Так, Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен п. 9.1, положения которого подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи