Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38313/2022[88-4637/2023-(88-38052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анастасии Игоревны, Дрожжиной Надежды Георгиевны, Трухина Дениса Викторовича, Трухиной Елены Александровны, Кульбака Кирилла Викторовича, Кульбак Марины Геннадьевны, Дашуниной Екатерины Михайловны, Юхачева Александра Яковлевича, Юхачевой Валентины Петровны к Оглоблиной Галине Владимировне, Колмакову Алексею Геннадьевичу, Бруеву Денису Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе третьего лица ООО "Брянская жилищная инициатива"

на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Романова А.И, Галчинская ТВ, Дрожжина Н.Г, Трухин Д.В, Трухина Е.А, Кульбак К.В, Кульбак М.Г, Дашунина Е.М, Юхачев А.Я, Юхачева В.П. обратились в суд с иском к Оглоблиной Г.В, Колмакову А.Г, Бруеву Д.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома "адрес". Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО "МИР" на основании решения общего собрания собственников помещений от 1 марта 2017 г. и заключенного на основании указанного решения договора управления многоквартирным домом от 2 марта 2017 г. В период с 28 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в доме "адрес", по инициативе ответчиков, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, зафиксированного протоколом N 1 от 30 ноября 2020 г. По мнению истцов, указанное собрание было проведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку инициаторами собрания - ответчиками нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, очная часть общего собрания не проводилась, вопросы повестки дня на обсуждение собственникам не ставились, голосования по вопросам повестки дня собрания не было, равно как и бюллетеней; при проведении заочного голосования отсутствовал кворум. Уведомление о принятом на собрании решении не поступало.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом N1 от 30 ноября 2020 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третьим лицом ООО "Брянская жилищная инициатива" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Романов А.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома "адрес"

В период с 28 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в доме "адрес", по инициативе ответчиков, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, зафиксированного протоколом N 1 от 30 ноября 2020 г.

Согласно протоколу N 1 от 30 ноября 2020 г. принято решение по поставленным вопросам, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления МКД "адрес" с ООО "МИР" с 1 января 2021 г.; выбор управляющей компании ООО "Брянская Жилищная Инициатива"; заключение договора управления МКД "адрес" с ООО "Брянская Жилищная Инициатива" с 1 января 2021 года; утверждение условий договора управления МКД "адрес" с ООО "Брянская Жилищная Инициатива"; утверждение дополнительного перечня работ и услуг, включенных в договор управления на 2021 год; заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; утверждение размера платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества; избрание Совета МКД "адрес"; избрание председателя Совета МКД "адрес"; определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собраниям решениях.

В данном протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники многоквартирного жилого дома, владеющие помещением на праве собственности 9302, 41 кв.м, жилых и нежилых, что составляет 56, 47 % от общего количества голосов собственников помещений и многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствовал кворум.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир: ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52. бюллетени голосования не подписывали, в собрании участия не принимали, пришел к выводу об исключении их из подсчета голосов.

Кроме этого суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта NТ741 -пэ/2021 от 21 января 2022 г. НОЧУ "Институт судебных экспертиз и криминалистики" исключил из подсчета голоса следующих собственников: ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО59 ФИО60

Исключив казанные голоса, суд пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники МКД, обладающие только 49, 63% голосов.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что многоквартирный жилой дом N расположен на едином земельном участке с домом "адрес"; дома строились по одному проекту (строительная позиция 1 и 2); указанные жилые дома имеют единые инженерные сети и инфраструктуру, на едином земельном участке расположена детская площадка, трансформаторная подстанция и котельная. Таким образом, при принятии решения по вопросу об оборудовании въездных ворот системой автоматического доступа, установкой камер видеонаблюдения не учтено мнение собственников дома N.

Также суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании, поскольку уведомление собственников о собрании путем размещения уведомления на досках объявлений, и выборочным направлением уведомлений по почте, являются лишь дополнительными способами извещения, и не свидетельствуют о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что данные способы извещения были утверждены решением собственников помещений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы третьего лица о том, что управляющая компания ООО"МИР" не исполняла надлежащим образом обязанности по управлениюмногоквартирным домом "адрес", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательства в подтверждение данной позиции не представлены. Кроме того, из обжалуемого протокола общего собрания не следует, что вопрос исполнения обязанностей ООО "МИР" был предметом обсуждения на собрании.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ недействительность оспариваемых решений общего собрания, суды нижестоящих инстанций пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы третьего лица ООО "Брянская жилищная инициатива" аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы третьего лица ООО "Брянская жилищная инициатива" не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ООО "Брянская жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: