Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38314/2022[88-4133/2023-(88-37548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенцева А, С, к Филатовой Г, М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Филатовой Г, М,, на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Привезенцев А.С. обратился в суд с иском к Филатовой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 28 сентября 2021 года произошло столкновение автомобилей Huinda, государственный регистрационный номер N, под его управлением, и Peugeot, государственный регистрационный номер N, под управлением Филатовой Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Филатовой Г.М. Правил дорожного движения, его автомобилю Huinda были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность Филатовой Г.М. - в АО "Группа Ренессанс Страхование". ПАО "Аско-Страхование" выплатило ему страховое возмещение в размере 119 113 рублей 50 копеек. Из отчета ИП Лазарева А.П. N 29-1021 от 26 октября 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huinda на момент ДТП (без учета износа деталей) составляет 200 493 рубля. Просил взыскать в свою пользу с Филатовой Г.М. в возмещение ущерба 226 583 рубля 50 копеек, а также судебные расходы.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2022 года иск Привезенцева А.С. удовлетворен. С Филатовой Г.М. в пользу Привезенцева А.С. в возмещение ущерба взыскано 226 583 рубля 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 июня 2022 года изменено. С Филатовой Г.М. в пользу Привезенцева А.С. в возмещение ущерба взыскано 211 693 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова Г.М. ставит вопрос об отмене решения Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Huindai, государственный регистрационный номер N, под управлением Привезенцева А.С, и Peugeot, государственный регистрационный номер N, под управлением Филатовой Г.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Филатовой Г.М. Правил дорожного движения, автомобилю Huindai, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Привезенцев А.С. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность Филатовой Г.М. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ПАО "Аско-Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 113 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истцом представлен отчет ИП Лазарева А.П. N 29-1021 от 26 октября 2021 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huindai, государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 134 004 рубля, без учета износа деталей - 200 493 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России от 16 мая 2022 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации 28 сентября 2021 года Филатовой Г.М. следовало руководствоваться, требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования данного пункта Правил дорожного движения, а также п. 8.1 Правил, и требования линии горизонтальной линии разметки 1.1, Филатовой Г.М. выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Huindai Привезенцев А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Филатовой Г.М. путем применения экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huindai без учета износа составляет 345 697 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что нарушение Филатовой Г.М. требований Правил дорожного движения РФ и линии разметки находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Филатовой Г.М. ущерб в размере 226 583 рублей 50 копеек, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы, взысканной в возмещении ущерба и государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части указал, что в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ИП Лазарева А.П. от 26 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huindai с учетом износа деталей составляет 134 004 рубля, определенная с учетом требований Единой банковской методики в соответствии с Правилами ОСАГО, является лимитом ответственности страховой компании, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 211 693 рублей, из расчета: 345 697 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 134 004 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку автомобиль не был отремонтирован истцом, то фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) установлен судом посредством проведения экспертизы. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 345 697 рублей.

В связи с тем, что была изменена сумма ущерба, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет государственной пошлины, и взыскал с ответчика госпошлину в размере 5 317 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу представитель ответчика ходатайство не заявил, от проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Г, М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи