Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38345/2022[88-4599/2023-(88-38014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЦЗ Развитие" к Гостеевой Я. Н. о взыскании уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЦЗ Развитие" на решение Пристенского районного суда Курской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "КЦЗ Развитие" обратилось с иском к Гостеевой Я.Н. о возмещении убытков, причинённых некачественной услугой, ссылаясь на то, что 06 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым Гостеева Я.Н. обязалась оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО "Дорожный маркет" в размере 87 000 руб. Вместе с тем, истцу при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Московской области стало известно, что юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом: неверно была разработана позиция по делу, неверно произведены расчёты, использована ненадлежащая форма направления претензии, ответчик уверила в успешном рассмотрении дела и о своём участии в заседаниях онлайн, что также не соответствует действительности. Истец считая, что юридические услуги по взысканию с ООО "Дорожный маркет" задолженности в Арбитражном суде Московской области оказаны Гостеевой Я.Н. некачественно, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных некачественных услуг - 20 880 руб, убытки - 30 331 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг и госпошлины - 1 820 руб.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 октября 2021 года между ООО "Развитие" и Гостеевой Я.Н. заключён договор на оказание возмездных услуг.

По условиям договора Гостеева Я.Н. приняла на себя обязательства оказать ООО "Развитие" комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ООО "Дорожный Маркет" в размере 87 000 руб, а именно: консультирование, разработка правовой позиции; переговоры с контрагентом по вопросу добровольного возврата задолженности; подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде; подготовка и подача запросов, заявлений, дополнений, пояснений и прочих процессуальных документов; получение определений, решений суда; подготовка и подача заявления на взыскание судебных расходов; участие в процессе по взысканию судебных расходов; подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа по вступившему в силу решению суда; получение исполнительного листа; направление исполнительного листа в банк должника или в службу судебных приставов; взаимодействие с банком или службой судебных приставов для своевременного исполнения решения суда; перечень услуг не является исчерпывающим (п.1.2 Договора).

Заказчик обязался оплатить услуги Гостеевой Я.Н. в следующем размере: 10% от цены договора, а именно 3 000 руб, за вычетом НДФЛ в сумме 390 руб. - оплачивается в день подписания договора (п. 3.2.1); 20% от цены договора, а именно 6 000 руб, за вычетом НДФЛ в сумме 780 руб. - оплачиваются в день получения арбитражным судом искового заявления (п.3.2.2); 50% от цены договора, а именно 15 000 руб, за вычетом НДФЛ в сумме 1 950 руб. - оплачиваются в день получения решения суда первой инстанции (п. 3.2.3); 20% от цены договора, а именно 6 000 руб, за вычетом НДФЛ в сумме 780 руб. - оплачиваются в день фактического исполнения решения суда (получения суммы задолженности, присуждённой судом в пользу заказчика) (п. 3.2.4).

Пунктом 3 договора установлено, что заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.2.1.3 договора, исполнитель обязуется по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 3-х дней.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Для исполнения условий договора Гостеевой Я.Н. выдана доверенность от 20 октября 2021 года сроком на 1 месяц, впоследствии, 20 ноября 2021 года выдана доверенность сроком до 31 декабря 2021 года.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что он исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчице в размере 24 000 руб, а ответчица никаких действий по оказанию юридических услуг в рамках договора надлежащим образом не исполнила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779, 782, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг согласована сторонами при его заключении, договор на указанных в нём условиях заключён истцом добровольно, услуги по договору ответчиком оказаны в установленный договором срок, с качеством на уровне, обычно предъявляемом к такому роду услуг; несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что Гостеевой Я.Н. от имени ООО "Развитие" составлено исковое заявление к ООО "Дорожный Маркет" о признании договора поставки заключённым, расторжении договора поставки, обязании возвратить поставленный товар, взыскании неустойки, транспортных и судебных расходов, которое направлено в Арбитражный суд Московской области с приложением соответствующих документов; исковое заявление принято к производству суда и назначено к слушанию; со стороны истца поступали дополнительные документы для приобщения; от ответчика поступил отзыв; решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 N N, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении иска ООО "Развитие" отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о невыполнении ответчиком обязанности по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а также о некачественно оказанной услуге, что повлекло вынесение Арбитражным судом Московской области решения об отказе в иске, обоснованно указал, что договор не содержит условия об обязательном участии исполнителя в судебных заседаниях, а также, о гарантиях исхода дела. Не достижение желаемого результата - положительного для истца решение суда, не свидетельствует о некачественном предоставлении ответчиком услуги. Допущенные исполнителем Гостеевой Я.Н. при составлении искового заявления неточности сами по себе не принимались Арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске. Отсутствие в судебном заседании представителя истца также не повлияло на выводы Арбитражного суда и результат рассмотрения спора. Заключённый между сторонами договор не содержит условий о принятии исполнителем обязанности по составлению апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям истца, который оплатил исполнителю услуги, в размере установленном договором на день вынесения решения с Арбитражным судом Московской области, не воспользовался своим правом на проверку хода и качества работы исполнителя, не направив претензию об отказе от исполнения договора, тем самым согласился с объёмом и качеством выполненной работы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Истцом оплата по договору произведена в размере 24 000 рублей в соответствии с условиями договора об очередном платеже после принятия арбитражным судом решения по иску. Судами установлено, что включая данный этап услуг (работ), услуги (работы) ответчиком фактически оказаны. Выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств по мотиву предоставления услуги ненадлежащего качества, мотивированы, основаны на правильно применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЦЗ Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи