Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38352/2022[88-4099/2023-(88-37513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Антонины Владимировны к Абрамочкину Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Стукаловой Антонины Владимировны

на решение Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Стукалова А.В. обратилась в суд с иском к Абрамочкину Д.Н, в котором просила признать право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ

включить в наследственную массу умершей ФИО14 и признать право собственности Стукаловой А.В. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 713 кв.м.;

исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 310 кв.м и о земельном участке с кадастровым номером N площадью 231 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать ФИО15 после смерти которой, открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 231 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Доля жилого дома принадлежала её матери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 апреля 1993 г. после смерти ФИО22 (отца ФИО25.), а земельный участок площадью 231 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1 сентября 1993 г. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются Абрамочкин Д.Н. и ФИО24 умерший в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время адресу: "адрес" на кадастровом учете значатся земельный участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, принадлежащий ФИО17 земельный участок с кадастровым номером N площадью 231 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 310 кв.м. Полагала, что в ЕГРН оказались трижды учтены сведения об одном земельном участке, тогда как фактически её матери принадлежала 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, а остальные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, так как других участков при доме не имеется.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Стукаловой А.В. на 1/3 долю жилого дома по ул. "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО18

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стукаловой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконные.

В остальной части судебные постановления не обжалованы и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 1993 г. ФИО26 ФИО19. и ФИО20 как наследникам в равных долях, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, на наследственное имущество, состоящее из: жилого шлако-литого дома, общей площадью 62 кв.м, с надворными постройками: расположенного в "адрес" расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м, принадлежащего ФИО27 на основании договора бессрочного пользования, удостоверенного Узловской нотариальной конторой 15 сентября 1951 г. и справки Производственного объединения коммунального хозяйства от 29 декабря 1992 г. N 3914.

Стукаловой Т.Д, ФИО28. и ФИО29 для индивидуального жилищного строительства были предоставлены каждому земельные участки площадями 0, 0231 га, расположенные по адресу: "адрес", о чем ими получены соответствующие свидетельства о праве собственности на землю от 1 сентября 1993 г. N 3195-1, N 3195-2 и N 3195-3.

На кадастровом учете по адресу: "адрес" состоят три земельных участка: с кадастровым номером N площадью 231 кв.м с 1 сентября 1993 г.; с кадастровым номером N площадью 2310 кв.м с 1 сентября 1993 г. и с кадастровым номером N площадью 713 кв.м с 25 апреля 2002 г.

При этом сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, как о ранее учтенных объектах недвижимости, внесены на основании заявлений Стукаловой А.В. от 28 апреля 2021 г. и 11 июня 2021 г. Основаниями для внесения сведений явилось свидетельство о праве собственности на землю на имя Стукаловой Т.Д. от 1 сентября 1993 г. N 3195-3.

Сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м не имеется.

Из землеустроительного проекта на квартал "адрес" АОЗТ "Тула ТИСИЗ" от 1994 г. следует, что утверждены границы землепользования по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Абрамочкину Н.Д. на основании свидетельства о праве собственности N 3195-1, в размере 0, 0231 га по документам и 0, 02376 га. фактически; Абрамочкину В.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3195-2 в размере 0, 0231 га по документам и 0, 02376 га. фактически, Стукаловой Т.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 3195-3 в размере 0, 0231 га по документам и 0, 02376 га. фактически.

Указанный проект утвержден постановлением главы администрации г. Узловая и Узловского района от 8 февраля 1995 г. N 69-10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умерла.

Наследником первой очереди, принявшим наследство ФИО31 по закону, является дочь - Стукалова А.В.

Из наследственного дела следует, что наследственным имуществом ФИО32 является 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Стукалова А.В. является наследником первой очереди, принявшим наследство ФИО34 по закону, наследственное имущество ФИО33 состоит из 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Стукаловой А.В. 1/3 доли в указанном жилом доме в порядке наследования.

При этом, исходя из того, что земельный участок по адресу: "адрес" по результатам инвентаризации был предоставлен ФИО36 ФИО37 и ФИО35 площадями по 0, 02376 га каждому, при этом результаты инвентаризации земель и вынесенное по её итогам постановление главы администрации г. Узловая и Узловского района от 8 февраля 1995 г. N 69-10, а также свидетельства о праве собственности на землю от 1 сентября 1993 г. N 3195-1, N 3195-2 и N 3195-3 не оспорены и недействительными не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включении в наследственную массу ФИО38 1/3 доли земельного участка и признании права собственности истца на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N площадью713 кв.м, в порядке наследования по закону, а также исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 2 310 кв.м, и N площадью 231 кв.м.

Также суд первой инстанции учел, что доказательств выдачи свидетельства о праве собственности на участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, в том числе на имя ФИО39 суду не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти.

Суды нижестоящих инстанций на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших соответствующую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м не предоставлялся и не принадлежал наследодателю на праве собственности на момент его смерти, в этой связи отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ФИО41 принадлежала 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, а также, что сведения об одном и том же земельном участке трижды учтены в ЕГРН являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукаловой Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: