Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38390/2022[88-4383/2023-(88-37798/2022)]

Дело N 88-4383/2023

N 2-1394/2017

город Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Логвиненко И, С, о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Логвиненко И, С,, на определение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ N 2-1394/2017 о взыскании с Логвиненко И.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N от 9 апреля 2013 года за период с 18 января 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 185 262 рублей 37 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 2 452 рублей 62 копеек.

22 июля 2022 года от Логвиненко И.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-1394/2017 от 21 июля 2017 года, в которых указано, что копию судебного приказа в установленный срок она не получала, просила восстановить срок на подачу возражений об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-1394/2017 от 21 июля 2017 года были возвращены Логвиненко И.С.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Логвиненко И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логвиненко И.С. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области на основании заявления АО "Тинькофф Банк" был вынесен судебный приказ N 2-1394/2017 о взыскании с Логвиненко И.С. задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику Логвиненко И.С. заказным письмом по месту ее регистрации и жительства: "адрес" и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на аналогию закона, указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, обоснование невозможности подачи возвращений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления 22 июля 2022 года срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21 июля 2017 года, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек. Поскольку заявление Логвиненко И.С. об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) не содержало обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, то мировой судья правомерно возвратил указанное заявление.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко И, С, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых