Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38408/2022[88-4144/2023-(88-37559/2022)]

Дело N 88-4144/2023

N 2-1069/2022

город Саратов 2 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Ефимовой Г.В, к Бреусову А, М, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ефимовой Г.В,, на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вольского районного суда Саратовской области 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Г.В. обратилась в суд с иском к Бреусову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи является собственником гаража N 16 в гаражном кооперативе N 6 на территории "адрес" и имущества, находящегося внутри него, однако ответчик Бреусов А.И. незаконно завладел данным гаражом и иным имуществом, продолжает им незаконно владеть и использовать до настоящего времени. Полагает, что ее бывший супруг Ефимов В.И. не продавал гараж ответчику, как о том утверждается Бреусов А.И, договор является поддельным, действия ответчика противоправными. Просила вернуть незаконно удерживаемое имущество или взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года исковые требования Ефимовой Г.В. к Бреусову А.И. удовлетворены частично.

Из незаконного владения ответчика Бреусова А.И. в пользу Ефимовой Г.В. истребовано имущество: лопата с черенком 1 шт, грабли с черенком 1 шт, мотыга с черенком 1 шт, банки 0, 5 л. 20 шт, банки 1 л. 20 шт, банки 1, 5 л. 15 шт, банки 2 л. 10 шт, банки 5 л. 4 шт, банки 10 л. 2 шт, рулон рубероида 1 шт.

С Бреусова А.И. в пользу Ефимовой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова Г.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2022 года, ссылается на не правильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости - гараже N 16 в гаражном кооперативе N 6 "адрес" Саратовской области.

Сведений о наличии на территории г. Вольск-17 Саратовской области гаражных кооперативов, а также собственниках гаражей не имеется.

Земельный участок, на котором расположен г. Вольск-17 Саратовской области, находится в собственности Российской Федерации, представлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ".

В подтверждение своей позиции истцом представлен договор купли-продажи гаража N 16 в кооперативе N 6 от 15 ноября 2009 года, заключенный между Чурсиновым В.А. (продавец) и Ефимовой Г.В. (покупатель), по которому Чурсинов В.А. передал Ефимовой Г.В. гараж за 17 000 рублей.

Ответчик в свою очередь представил договор купли-продажи гаража от 15 сентября 2020 года, по которому Ефимов В.И. передал Бреусову А.И. за 5 000 рублей гараж N 16 по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, а также выбытия имущества из владения истца помимо ее воли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ефимовой Г.В. об истребовании из незаконного владения у ответчика гаража.

При разрешении требований об истребовании имущества, находящегося в гараже, с учетом объяснений ответчика о наличии в гараже частичного имущества, перечисленного истцом: лопата с черенком 1 шт, грабли с черенком 1 шт, мотыга с черенком 1 шт, банки 0, 5 л. 20 шт, банки 1 л. 20 шт, банки 1, 5 л. 15 шт, банки 2 л. 10 шт, банки 5 л. 4 шт, банки 10 л. 2 шт, рулон рубероида 1 шт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об истребовании имущества в части, которую фактически признал ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Шиханы Саратовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вольского районного суда Саратовской области 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Г.В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых