Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38409/2022[88-4155/2023-(88-37570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Потаповой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Плаксиной И.Р. - Грошевой Н.Н. и Тихомировой О.Н, просивших оставить кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Плаксина И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" с требованиями о возложении на ООО "Форд Соллерс Холдинг" обязанности принять за свой счет некачественный товар/автомобиль марки FORD KUGA VIN N, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 490 000 руб, разницу в стоимости автомобиля в размере 1 014 904 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 28 марта 2021 года по дату вынесения решение суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные расходы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком предусмотренного законом 45-дневного срока устранения недостатков товара, полагая, что последний должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении заявленных в автомобиле недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Плаксиной И.Р. взысканы: денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 490 000 руб, разница в стоимости товара в размере 1 014 904 руб, неустойка в размере 250 000 руб, неустойку в размере 25 049, 04 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 26 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате проведения стоимости экспертизы в размере 75 344, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб, в остальной части иска отказано. На Плаксину И.Р. возложена обязанность передать ООО "Форд Соллерс Холдинг" автомобиль Форд Куга, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г..Саратова от 25 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о выплате разницы в стоимости товара, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Плаксиной И.Р. взыскана неустойка за несвоевременное выполнение требований о выплате разницы в стоимости товара в размере 400 000 руб. Кроме того, решение суда изменено в части взыскания разницы в стоимости товара, неустойки за несвоевременное выполнение требований об устранении недостатков товара, неустойки за несвоевременное выполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, судебных расходов, с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Плаксиной И.Р. взысканы: денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 490 000 руб, разница в стоимости товара в размере 809 400 руб, неустойка за несвоевременное выполнение требований об устранении недостатков товара в размере 200 000 руб, неустойка за несвоевременное выполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 738 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 526 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 197, 39 руб. Также Плаксиной И.Р. возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12 954 руб. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 12 799, 61 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Плаксиной И.Р. денежных средств в размере 2 769 248, 50 руб. не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком указанных денежных средств, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу ООО "Айкью-Эксперт" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы: с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в размере 89 313, 19 руб, с Плаксиной И.Р. в размере 8 886, 81 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Потапова Н.П. на доводах кассационной жалобы настаивала, на вопросы судебной коллегии пояснив, что, поскольку истица прибыла в дилерский центр в г. Пензе без предварительного согласования в период пандемии, то в осмотре транспортного средства ей было отказано, но предлагалось ли ей при этом провести осмотр автомобиля в любой ближайший день, пояснить не может.

Представитель Плаксиной И.Р. - Грошева Н.Н, поддержав письменные возражения на кассационную жалобу, пояснила, что передача истцом транспортного средства в залог, права ответчика не нарушало, поскольку на момент вынесения решения суда залог с транспортного средства был снят.

Представитель Плаксиной И.Р. - Тихомирова О.Н. просила оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана оценка судом апелляционной инстанции, при этом, судебные акты исполнены, ответчик произвел выплату денежных средств, истица вернула транспортное средство.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и изменено в части судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, то оно проверяется судебной коллегией только в неотмененной и неизмененной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плаксина И.Р. 16 декабря 2020 года приобрела автомобиль FORD KUGA, VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 490 000 руб, у ФИО7, которая в свою очередь приобрела данный автомобиль у ООО "Авторай-Премиум" 11 февраля 2019 года за 1 523 000 руб.

Гарантийной срок на транспортное средство установлен продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

5 февраля 2021 года, в пределах гарантийного срока, Плаксина И.Р. обратилась к изготовителю - ООО "Форд Соллерс Холдинг", поскольку на территории Саратовской области отсутствовал официальный дилер автомобилей марки FORD, с требованием устранить в автомобиле марки FORD KUGA по гарантии недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Указанная претензия была получена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 10 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года ответчик пригласил Плаксину И.Р. на проверку качества автомобиля в официальный дилерский центр ООО "Фреш Дилер", расположенный в г. Волгограде.

26 февраля 2021 года Плаксина И.Р, проживающая в г. Саратове, направила ответчику заявление с просьбой организовать проверку качества, в которой она желает принимать участие, в ближайшем к ней дилерском центре в г. Пензе.

3 марта 2021 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" направило письмо с приглашением предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр ООО "Сура-Моторс-авто", расположенный в г. Пензе, с указанием на необходимость самостоятельно связаться с контактным лицом, без указания точного времени и даты.

17 марта 2021 года Плаксина И.Р. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить ей в письменном виде дату, место и точное время проведения проверки качества автомобиля, поскольку на протяжении 10 дней она не могла договориться по телефону с сотрудниками дилерского центра о дате и времени записи на проверку качества.

19 марта 2021 года представитель Плаксиной И.Р. прибыл в ООО "Сура-Моторс-авто" в г. Пензу в целях предоставления автомобиля на проверку качества, однако дилерским центром было отказано в принятии автомобиля на проверку качества и устранении заявленных недостатков по ЛКП и только 15 апреля 2021 года истцом получено письмо ООО "Форд Соллерс Холдинг", датированное 16 марта 2021 года, с приглашением предоставить автомобиль на проверку качества в дилерский центр ООО "Сура-Моторс-авто" 26 марта 2021 года в 11:00.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается, что в письме с приглашением предоставить автомобиль на проверку качества г. Пензу в дилерский центр ООО "Сура-Моторс-авто" был указан телефон контактного лица для записи в дилерский центр и адрес электронной почты для согласования времени, тем не менее, Плаксина И.Р. прибыла без предварительной записи, в связи с чем, дилер не смог принять автомобиль на проверку качества, так как в этот день отсутствовала техническая возможность собрать комиссию для проведения проверки качества.

Иных сроков, в том числе как необходимости предоставления истцом транспортного средства, так и принятия транспортного средства и определения сроков проведения гарантийных ремонтных работ, ответчиком согласовано и предложено истцу не было.

13 мая 2021 года Плаксина И.Р. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства FORD KUGA, а также своими силами и средствами принять автомобиль, выплатить денежные средства за автомобиль в размере 1 490 000 руб, разницу в стоимости автомобиля в размере 583 000 руб, а в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку в размере 1% от общей суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

19 мая 2021 года в ответ на претензию ООО "Форд Соллерс Холдинг" отказал истцу в удовлетворении требований.

8 июня 2021 года Плаксина И.Р. самостоятельно записалась на проверку качества автомобиля FORD KUGA в дилерский центр марки FORD, открывшийся в г. Саратове - ООО "С-Авто" и 16 июня 2021 года была проведена проверка качества автомобиля, согласно выводам которой, в автомобиле подтвердились ранее заявленные недостатки ЛКП в виде: истирания ЛКП под капотом с левой стороны; по всему периметру крышки багажника истирание ЛКП до грунта; истирание ЛКП в проемах всех четырех боковых дверей вверху, внизу и в углах.

Согласно выводам заключения судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы N316 от 19 января 2022 года, проведенной ООО "Саратовский экспертный центр", на автомобиле FORD KUGA, VIN N, 2019 года выпуска присутствуют следующие заявленные дефекты (недостатки), а именно: истирание ЛКП под капотом с левой стороны, по всему периметру крышки багажника, в проемах всех четырех боковых дверей вверху, внизу и в углах.

В связи с тем, что в результате исследования ЛКП автомобиля FORD KUGA, VIN N, 2019 года выпуска были выявлены другие дефекты ЛКП, не указанные в исковом заявлении и определения суда о назначении экспертизы, экспертом в качестве экспертной инициативы проводится исследование всех выявленных недостатков (дефектов) ЛКП и помимо заявленных в исковом заявлении, выявлены дефекты ЛКП в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии на двери передней левой. Причина дефектов ЛКП внутренней части капота, двери задка, проемов задних и передних дверей внутренней части боковины кузова левой и внутренней части боковины кузова правой, является следствием конструктивной особенности уплотнителей, то есть является производственными дефектами. Для устранения таких дефектов потребуется изменить процесс механического взаимодействия уплотнителей с верхними частями боковин кузова левой и правой, что в свою очередь потребует производства конструкторских разработок. Образование дефектов в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии на двери передней левой, является следствием конструктивной особенности двери передней левой и является производственным дефектом. Следов нарушения правил эксплуатации автомобиля, либо некачественных работ в ходе экспертного исследования не выявлено. Выявленные дефекты ЛКП не являются недостатком, при наличии которого запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации. Устранить имеющиеся дефекты ЛКП данного автомобиля технологически возможно путем ремонтной окраски, однако при этом невозможно будет сохранить гарантированное заводское качество материалов и срок использования автомобиля, заложенный производителем. Заводское ЛКП с обеспечением именно "заводского" его качества и, основанного на нем, срока использования автомобиля, может быть выполнено только один раз на заводе-изготовителе.

Ремонтное ЛКП выполняется по ремонтным технологиям и "заводского" качества обеспечить не может, следовательно, устранение имеющихся дефектов ЛКП автомобиля с сохранением "заводского" качества материалов и сохранением срока использования автомобиля, заложенного производителем, невозможно практически. Расчет технологического времени и стоимости ремонта по устранению конструктивной особенности кузовных элементов, а именно временные и материальные затраты по изменению конструкции автомобиля для устранения причины производственного дефекта автомобиля, определить в рамках данного экспертного исследование не представляется возможным. На момент производства экспертизы автомобиль FORD KUGA полностью соответствующий по всем своим потребительским и техническим характеристикам, с тем же наименованием комплектации автомобиля отсутствует в свободной продаже в дилерских центрах FORD, в связи с политикой компании о реализации новых легковых автомобилей на территории Российской Федерации. Рекомендованная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю FORD KUGA, VIN N, составляет: 2 208 900 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю FORD KUGA, идентификационный номер VIN N, составляет: 2 504 904 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушение прав Плаксиной И.Р. как потребителя, поскольку в установленный законом срок недостатки автомобиля не были устранены, со стороны истца злоупотребления правом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании были исследованы аудиозапись и видеозапись, из которых следует, что фактического согласования даты и времени предоставления Плаксиной И.Р. транспортного средства в дилерский центр со стороны ООО "Сура-Моторс-авто" произведено не было, а к доводам ответчика о невозможности принять транспортное средство на проверку качества, поскольку в этот день отсутствовала техническая возможность собрать комиссию для проведения проверки качества, суд отнесся критически, поскольку никакими документами данные обстоятельства подтверждены не были, напротив, противоречат содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи, кроме того, иных сроков согласовано и предложено истцу не было.

Апелляционной инстанцией, учитывая наличие противоречий в выводах эксперта, была назначена по делу повторная судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза в ООО "Айкью-Эксперт" и как следует из заключения N056/22-С-КБ от 3 октября 2022 года, в автомобиле FORD KUGA, VIN N, 2019 года выпуска, в нижней и нижних угловых частях каркаса двери задка в месте контакта с уплотнителем фиксируется зона износа ЛКП в виде матовой полосы с точечными повреждениями, доходящими до грунта, очаги коррозии металла отсутствуют. На каркасе двери задка в левой и правой нижней части установлены два цилиндрических упора, изготовленных из резиноподобного полимера. Рабочие поверхности упоров, соприкасающиеся с поверхностью углублений на облицовке бампера заднего в проеме двери задка незначительно деформированы. ЛКП облицовки бампера заднего в местах касания с упорами имеет повреждения в виде сквозного локального износа, протерто до материала основы. На каркасе капота, петлях капота наблюдается повреждение верхнего слоя ЛКП в виде потертостей до грунта либо до металла в местах контакта с уплотнителем. Наибольшие по площади и глубине повреждения фиксируются в правой и левой части каркаса капота. Описанные эксплуатационные повреждения в виде сколов, царапин, рисок, потертостей на лакокрасочном покрытии, механические повреждения дисков колес и др. не могли повлиять на геометрию силовой структуры кузова и положение капота и двери задка в проемах. Признаки, свидетельствующие о нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки, правил эксплуатации, действиях третьих лиц, нарушении технологии ремонтной окраски, которые могли бы привести к возникновению дефектов ЛКП на каркасе капота, петлях капота, каркасе двери задка, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами не выявлены.

Непосредственной причиной возникновения дефектов ЛКП на каркасе капота, петлях капота, каркасе двери задка, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами является наличие микроперемещений деталей в проемах кузова под воздействием инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Дефекты носят производственный характер. Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования дефектов ЛКП на каркасе капота, петлях капота, каркасе двери задка, облицовке бампера заднего автомобиля FORD KUGA, VIN N могут быть выполнены с надлежащим качеством на станции технического обслуживания путем проведения ремонтной окраски перечисленных выше деталей. Для исключения повторного возникновения дефектов ЛКП в месте касания с уплотнителями и упорами необходимо наклеить защитную прозрачную полимерную пленку. Данная технология ремонта не повлияет на декоративные качества покрытия, широко применяется при устранении дефектов ЛКП автомобилей Lada, Renault, Nissan, Chery и др, прямое указание на необходимость данного способа ремонта имеется в акте проверки качества автомобиля FORD KUGA от 16 июня 2021 года ООО "С-Авто". При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Дефекты ЛКП на каркасе капота, петлях капота, каркасе двери задка, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами исследуемого транспортного средства являются устранимыми.

Общая стоимость материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов ЛКП каркаса капота, петель капота, каркаса двери задка, облицовки бампера заднего автомобиля FORD KUGA составляет 7 704 руб, стоимость работ по устранению дефектов - 16 320 руб, время необходимое для их устранения - 10, 2 нормочаса. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты ЛКП кузова автомобиля, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия. ЛКП на представленном на исследование автомобиле сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействиям не подвергалось. Дефекты ЛКП на каркасе капота, петлях капота, каркасе двери задка, облицовке бампера заднего в месте касания с уплотнителями и упорами ранее не устранялись. Определить рыночную стоимость нового автомобиля FORD KUGA, соответствующего приобретенному истцом (комплектация, технические характеристики), на момент принятия решения судом, то есть на 25 февраля 2022 года не представляется возможным в связи с окончанием продаж легковых автомобилей в России в 2019 году компанией FORD. Максимально приближенным по комплектации и техническим характеристикам к автомобилю FORD KUGA, VIN N, 2019 года выпуска, является автомобиль Volkswagen Tiguan с кузовом типа пятидверный универсал, с бензиновым двигателем мощностью 150 л.с, автоматической 6-ступенчатой коробкой перемены передач, передним приводом в комплектации Respect, с пакетом "Зимний" и цветом кузова черный перламутр "Deep". Стоимость данного автомобиля составляет 2 332 400 руб.

При определении данной цены эксперты исходили из понятия аналогичности товара, а именно при приблизительном и частичном их сходстве, то есть наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к исследованному транспортному средству.

Платежным поручением N544 от 5 мая 2022 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" выплатило Плаксиной И.Р. денежные средства в размере 2 769 248, 50 руб.

Изменяя и отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 4, 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, установил, что при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт наличия в спорном автомобиле дефектов ЛКП, которые носят производственный характер, возникли до передачи транспортного средства потребителю и не были устранены в установленный законом срок, а нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится, при этом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения каждого в отдельности требования потребителя должна быть рассчитана самостоятельно.

Как указал суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Определяя разницу в стоимости товара, суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля N РП-0057 от 11 февраля 2019 года, дополнительного соглашения от 12 февраля 2019 года спорный автомобиль изначально приобретен Охлопкиной В.П. у ООО "Авторай-Премиум" по цене 1 523 000 руб, в связи с чем, исходя именно из этой стоимости и должен определяется размер причиненных потребителю убытков.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что у истицы изначально не было намерения ремонтировать транспортное средство, поскольку транспортное средство по доверенности находилось в пользовании иного лица, а также было передано в залог, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство права ответчика не нарушает, материалами дела подтверждено наличие в транспортном средстве производственных недостатков, которые не были устранены в установленных законом срок, решением суда на истца возложена обязанность возвратить транспортное средство ООО "Форд Соллерс Холдинг", и как пояснили представители истца, а сторона ответчика данное обстоятельство не опровергла, транспортное средство было передано Плаксиной И.Р. ответчику.

Все иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанциях и сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, т.е. основаны на несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи