Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38434/2022[88-4198/2023-(88-37613/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об исключении имущества из описи и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик был обязан передать принадлежащий истцу котел газовый настенный, двухконтурный, в корпусе белого цвета, марки "Buderus Logamax U072-12K 7736900359". 7 июня 2021 г. на основании исполнительного листа Серпуховским РОСП УФССП по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство об обязании передать истцу данный газовый котел. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ответчик уклоняется от возложенной на него судом обязанности передать истцу газовый котел, в связи с чем истец полагает взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причинённых неисполнением судебного акта, в размере 61 903 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является котел газовый настенный, двухконтурный, в корпусе белого цвета, "Buderus Logamax U072-12K 7736900359".

Согласно накладной указанный котел приобретен 29 декабря 2017 г. за 25 000 руб.

Вступившим в законную силу 10 июня 2020 г. решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении требований о признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 256, 4 кв.м, по адресу: "адрес", заключенного 6 декабря 2018 г. между ФИО8 и ФИО1, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, внесении записи в ЕГРН, признании домовладения совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8 было отказано. С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 266 760 руб.

Вступившим в законную силу 13 апреля 2021 г. решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об исключении имущества из описи (ареста), истребовании имущества, исковые требования ФИО1 об исключении имущества из описи (ареста) были удовлетворены. Исключены из акта описи имущества от 29 июля 2020 г, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству от 14 июля 2020 г. N-ИП, акта описи имущества от 2 августа 2019 г, акта описи имущества от 23 июля 2019 г, акта описи имущества от 16 июля 2019 г, составленных судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству от 12 июля 2019 г. N-ИП, имущество, в том числе котел газовый настенный, двухконтурный, в корпусе белого цвета, "Buderus" стоимостью 2000 руб, при этом суд обязал ФИО2 передать ФИО1 указанный котел.

В материалы дела истцом были представлены скрин-шоты аналоговых котлов.

Установлено, что во исполнение определения Серпуховского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП РФ по Московской области 2 августа 2019 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого котел газовый "Buderus", белого цвета, 2-х контурный, в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 руб, был включен в перечень имущества, на которое был наложен арест и оставлен на ответственное хранение должнику по исполнительному производству ФИО8

14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель - ФИО2, сумма задолженности - 6 266 760 руб.

29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности. Опись и арест имущества произведены по адресу: "адрес". Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 1000 руб, котел газовый "Buderus" белого цвета, 2-х контурный в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 руб, снегоуборщик стоимостью 10000 руб. в рабочем состоянии.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 г. следует, что указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 9 октября 2020 г. составлен акт о том, что музыкальный центр "Самсунг" и котел газовый "Buderus" в нерабочем состоянии находятся по месту хранения.

22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со следующего имущества должника ФИО8: снегоуборщик стоимостью 10000 руб, котел газовый "Buderus", белого цвета, 2-х контурный, стоимостью 2000 руб. в нерабочем состоянии, музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 1000 руб, на общую сумму 13000 руб.

7 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО2, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - обязать ФИО2 передать ФИО1 котел газовый настенный, двухконтурный, в корпусе белого цвета "Buderus", стоимостью 2000 руб.

20 января 2022 г. был составлен акт приема-передачи взыскателю - ФИО1 имущества, указанного в исполнительном документе, в виде котла газового настенного, двухконтурного, в корпусе белого цвета "Buderus". В акте в качестве дополнения представителем ФИО1 ФИО8 указано, что осмотр котла произведен в присутствии пристава и ФИО9, отсутствует теплообменник, горелка, турбины, внутри пустой. ФИО2 указано, что им выдан газовый котел в том состоянии, в котором получил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20 января 2022 г. следует, что в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за незаконные действия в отношении арестованного имущества - котел газовый настенный, двухконтурный, в корпусе белого цвета "Buderus". Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 установлено, что 29 июля 2020 г. при проведении исполнительных действий в отношении ФИО8 был описан и арестован котел газовый настенный, двухконтурный, в корпусе белого цвета "Buderus Logamax U072-12K 7736900359", который передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2 Из объяснений ФИО2 установлено, что в 2018 г. в период брака сторон был приобретен такой котел. В период бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества ФИО8 котел демонтировала и привела в негодность, котел был описан приставом как нерабочий и оценен в 2000 руб.

3 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от 7 июня 2021 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснила, что в 2019 г. ею составлялся акт ареста имущества должника ФИО8, в котором было три позиции, одна из которых - котел газовый в нерабочем состоянии. Как пояснила должник ФИО8, с котла была снята крышка и не доставало какой-то запасной части, в связи с чем котел находился в нерабочем состоянии. Замечаний со стороны участников исполнительного производства о состоянии котла или его оценке не было, в судебном порядке размер стоимости имущества, указанный судебным приставом-исполнителем, не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что в 2017 г. устанавливал газовый котел в летней кухне у ФИО2 в д. Бутурлино. Летом 2020 г. с помощью представителя ФИО8 по ее просьбе и в её присутствии котел был снят и передан приставу. Свидетель также пояснил, что в момент снятия котла и передаче его приставу котел находился в рабочем состоянии и в полной комплектации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в июле 2020 г. присутствовал при передаче котла судебному приставу. В момент передачи котел был в рабочем состоянии, в присутствии свидетеля его отключали, снимали со стены и с помощью свидетеля отнесли к въездным воротам, при этом котел был очень тяжелый, весом 40-50 кг, в связи с чем его несли вдвоем с рабочим, который котел отключал.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная технико-оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО "Эксперт-Грант" ФИО11

Согласно заключению эксперта N 0429 оборудование в виде котла газового настенного, двухконтурного, в корпусе белого цвета "Buderus Logamax U072-12K 7736900359" находится в неисправном и не работоспособном состоянии и имеет неисправности: отсутствует вентилятор, камера сгорания, горелка атмосферного типа, труба отвода дыма, дифференциальное реле, теплообменник, датчик температуры, электропривод контроля пламени, запальный электрод, воздухонагревательный щиток, датчик температуры подающей линии. Причины неисправности котла получены в результате демонтажа деталей, перечень которых указан. Данные неисправности не могли возникнуть в процессе эксплуатации оборудования и являются следствием демонтажа деталей. Описание и комплектация оборудования соответствуют его техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации, за исключением демонтированных деталей, и напрямую влияют на работоспособность оборудования (оборудование неисправно). Ремонт данного оборудования экономически нецелесообразен и технически невозможен ввиду превышения стоимости заменяемых деталей над рыночной стоимостью объекта исследования и отсутствия некоторых демонтированных запасных частей в свободной продаже. Рыночная стоимость указанного оборудования, с учетом его износа по состоянию на 23 июля 2019 г, составит 25 043 руб, на 29 июля 2020 г. - 23 547 руб, на 20 января 2022 г. - 21 750 руб. На день проведения экспертизы среднерыночная стоимость нового такого котла составляет 61 903 руб. Рыночная стоимость объекта исследования на день проведения экспертизы (в нерабочем состоянии), с учетом износа, составляет 32 888 руб. Рыночная стоимость объекта исследования на день проведения экспертизы в его текущем состоянии (в разукомплектованном виде) принимается равной стоимости металлолома и составляет 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт свое заключение поддержал в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что котел был приобретен 29 декабря 2017 г..за 25 000 руб.; во исполнение определения Серпуховского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г..о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем 2 августа 2019 г..был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого котел газовый "Buderus", белого цвета, 2-х контурный, в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 руб, был включен в перечень имущества, на которое был наложен арест, и оставлен на ответственное хранение должнику по исполнительному производству ФИО8; 29 июля 2020 г..судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 июля 2020 г..о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности, при этом описи и аресту был подвергнут, в том числе котел газовый "Buderus" белого цвета, 2-х контурный, в нерабочем состоянии, стоимостью 2 000 руб, передан на ответственной хранение ответчику по настоящему делу; согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя при первичном наложении ареста на спорное имущество запись о неисправности котла была сделана со слов должника ФИО8, при этом качество работы оборудования не проверялось, его оценка и состояние впоследствии не оспаривались на всем протяжении исполнения решения суда; при передаче указанного имущества на ответственное хранение ФИО2 имущество не осматривалось, данные характеристики были перенесены из прежнего акта описи; котел газовый настенный, двухконтурный, в корпусе белого цвета "Buderus" был передан судебному приставу-исполнителю 2 августа 2019 г..в нерабочем состоянии и оценен в 2000 руб, оценку и работоспособность котла никто из сторон не оспаривал в судебном порядке, причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика не установлено; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 расцениваются критически, поскольку они не согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО7, не

доверять которым оснований не имеется; пояснения представителя истца адвоката ФИО8, являвшейся должником по исполнительному производству, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем 2 августа 2019 г..накладывался арест на спорное имущество и котел передавался на ответственное хранение последней, со слов которой судебным приставом-исполнителем указывалось о неисправности оборудования, о том, что на момент составления указанного акта ФИО1 имел намерение на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из-под ареста, в связи с чем оценке имущества и указанию на его техническое состояние она значения не придавала, не состоятельны, так как необходимости в указании сведений, не соответствующих действительности, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доказательств, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб истцу, не представлено, при этом на момент передачи ответчику на ответственное хранение спорного оборудования оно уже находилось в нерабочем состоянии и оценено приставом исполнителем в 2000 руб, оценку и работоспособность котла никто из сторон в судебном порядке не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи