Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38481/2022[88-4471/2023-(88-37886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Камышановой А.Н. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Почепцову Виталию Васильевичу, Подгайцу Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Почепцову В.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Подгаец Д.Н.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Почепцова В.В. в пользу ООО "Группа СВС" взыскана задолженность по договору N от 5 сентября 2014 года в размере 179287, 80 руб, в т.ч. задолженность по основному долгу - 159720, 77 руб, проценты за просроченный кредит - 19567, 03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NEOPLAN, 1985 года выпуска, государственный регистрационной знак N, номер шасси 8510539.

С Подгайца Д.Н. в пользу ООО "Группа СВС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска ООО "Группа СВС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа СВС" просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов по договору.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 сентября 2014 года между ООО "Микрофинансовый Резерв" и Почепцовым В.В. заключен договор займа N N, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме 600000 руб, под 25, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договором предусмотрено, что погашение займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж - 4 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки NEOPLAN, 1985 года выпуска, номер шасси N.

Указанный залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 декабря 2020 года.

Собственником автомобиля в настоящее время является Подгайц Д.Н.

Заемное обязательство не исполняется Почепцовым В.В. с ноября 2014 года.

26 мая 2016 года ООО "Микрофинансовый Резерв" на основании договора цессии N 2 уступило права требования по договору займа, заключенному с Почепцовым В.В, ООО "Микрофинсовая организация "ДА!ДЕНЬГИ".

6 марта 2020 года ООО "Микрофинсовая организация "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора цессии N 44 уступило права требования по вышеуказанному договору ООО "ВЕРУМ".

4 декабря 2020 года ООО "ВЕРУМ" на основании договора уступки прав требований N 1-0412/20 уступило права требования по договору ООО "Группа СВС".

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 718 003, 60 рублей, из которых: 595 021, 22 рублей - основной долг, 122 982, 38 рублей - просроченные проценты.

Ответчик Почепцовым В.В, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 334, 348, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора займа, обеспеченного залогом автомобиля, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств по уплате периодических платежей сроком исполнения до 17 ноября 2018 года. Определил к взысканию задолженность за период с декабря 2018 года (с 51 платежа согласно графику погашения займа), по основному долгу в размере 159729, 77 руб, по процентам 19567, 03 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы истца о взыскании процентов за три года предшествующих предъявлению иска в суд, исчисленных от размера основного долга 595921, 22 руб. Указав, что возможность начисления процентов на всю сумму задолженности, погашение которой предусмотрено периодическими платежами, возможно лишь в случае досрочного взыскания суммы задолженности. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, исполнение обязательств по договору предусмотрено периодическими платежами, которые включают часть суммы основного долга и проценты, начисленные на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании процентов, которые, по мнению истца, подлежат начислению на фактическую сумму задолженности, а не на сумму задолженности, образовавшуюся за три года, предшествующих обращению с иском в суд, несостоятелен к отмене судебных актов.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с иском 17 ноября 2021 года.

Суд срок исковой давности исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало в ноябре 2018 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи