Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38489/2022[88-4242/2023-(88-37657/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Нагулиной Евгении Николаевне о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Панин С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Нагулиной (Власовой) Е.Н, с учетом уточнений просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 270 100 руб, неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 70 100 руб, штраф в размере 270 100 руб, с Нагулиной Е.Н. - убытки в размере 262 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, принадлежащего Панину С.А. и под его управлением, и автомобиля Ford Contоur, под управлением Нагулиной Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Нагулиной Е.Н, автомобили получили механические повреждения. Истец уступил права требования страхового возмещения ООО "Пакет", который обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 26 декабря 2020 года. 9 февраля 2021 года Панин С.А. и ООО "Пакет" расторгли договор цессии. Панин С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность Нагулиной Е.Н. не была застрахована.

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Панина С.А. взысканы страховое возмещение в размере 270 100 руб, неустойка за период с 25 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 80 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, а всего 420 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 701 руб, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 39 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Панина С.А. к Нагулиной Е.Н. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на АО "АльфаСтрахование", поскольку у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана до страхового случая, соответственно, у истца возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2020 года вследствие действий Нагулиной Е.Н, управлявшей транспортным средством Ford Contour, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Fabia, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Панина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30 декабря 2020 года между Паниным С.А. (цедент) и ООО "Пакет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) к АО "АльфаСтрахование" на получение страховой выплаты в связи с произошедшим 26 декабря 2020 года ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему Панину С.А. транспортному средству.

15 января 2021 года ООО "Пакет" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в ООО "Компакт Эксперт", согласно экспертному заключению N4292/PVU/00127/21 от 29 января 2021 года которой повреждения транспортного средства Skoda Fabia, зафиксированные в акте осмотра от 21 января 2021, заявленным обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2020 года не соответствуют, механизм ДТП не подтверждается. Совокупность повреждений транспортного средства Skoda Fabia в акте осмотра также не относится к ДТП от 26 декабря 2020 года.

2 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

9 февраля 2021 года между Паниным С.А. и ООО "Пакет" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 30 декабря 2020 года.

10 февраля 2021 года Панин С.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 26 декабря 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно заключению N391/21 от 30 апреля 2021 года которой автомобиль Skoda Fabia имеет следующие повреждения: бампер передний в сборе, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, воздуховод, фары, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка переднего правого колеса, жидкостной радиатор, конденсатор, бачок стеклоомывателя, фильтр воздушный, кожух вентилятора, НБП водителя. Локализация, объем, характер и направления образования повреждений автомобиля Skoda Fabia свидетельствуют о том, что все описанные выше повреждения могли образоваться в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, поврежденного в результате ДТП от 26 декабря 2020 года, округленно составляет 191 300 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют 136 400 руб.

Согласно заключению экспертного исследования ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N270/21 от 19 мая 2021 года, проведенного по инициативе Панина С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia составила 336 800 руб, с учетом износа - 222 200 руб.

2 июня 2021 года Панин С.А. вновь обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 191 300 руб, неустойки, расходов, приложив экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский цент экспертизы", которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований Панина С.А. было отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что на дату ДТП 26 декабря 2020 года автогражданская ответственность виновника ДТП Нагулиной Е.Н. не была застрахована, полис ОСАГО серии ААВ NААВ N по базе РСА находится у страховой организации.

В рамках рассмотрения обращения Панина С.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению NУ-21-101162/3020-004 от 2 августа 2021 года которой автомобиль Skoda Fabia получил повреждения в результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа округленно составила 255 200 руб, с учетом износа - 188 200 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 386 200 руб.

Возражая против заявленных требований, Нагулина Е.Н. ссылалась на факт наличия полиса ОСАГО у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", представив нотариально заверенную копию полиса серии ААВ N, квитанцию на уплату страховой премии от 29 ноября 2020 года, а также свидетельство о заключении брака и смене фамилии с Власовой на Нагулину.

Из сведений, размещенных в базе РСА, полис ОСАГО серии ААВ N ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по состоянию на 26 декабря 2020 года имеет статус "находится у страховой организации", в отношении транспортного средства Ford Contour по состоянию на 26 декабря 2020 года имелись сведения о договоре ОСАГО серии ХХХ N ПАО "Росгосстрах".

Также из сведений РСА следует, что ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" письмом от 27 января 2021 года проинформировало РСА о хищении 3 122 бланков страховых полисов, в том числе страхового полиса ААВ N, о чем страховой компанией сообщено ОМВД по Кочубеевскому району Ставропольского края.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Нагулиной Е.Н. не была застрахована, по результатам проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования, повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют, механизм ДТП не подтверждается.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно экспертному заключению N и N от 25 марта 2022 года форма, расположение, характер и направление образования повреждений облицовки переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака переднего и самого государственного регистрационного знака переднего, передних блок-фар, решетки радиатора, капота (только деформация в правой части), левой и правой петли капота, крыла переднего правого, усилителя брызговика и кронштейна крепления правого переднего крыла, подкрылка правого переднего, двери передней правой, бачка стеклоомывателя, трубок кондиционера, массового (минусового) провода ДВС, усилителя переднего бампера, левого и правого передних лонжеронов, передней панели с накладкой, замка капота с площадкой и ловительным крюком, радиаторов кондиционера и охлаждения ДВС, вентилятора охлаждения ДВС с кожухом теплового щитка ДВС, левого и правого воздуховодов, воздуховода воздушного фильтра, желоба ветрового стекла и самого лобового стекла автомобиля Skoda Fabia соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2020 года и вполне могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ford Contour. Какие-либо основания исключить возможность срабатывания преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а также надувной подушки безопасности водителя при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2020 года у эксперта отсутствуют.

Повреждения капота в правой части, накладки капота, хромированной накладки решетки радиатора, левого подкрылка, АКБ и брызговика крыла переднего левого автомобиля Skoda Fabia по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia на момент ДТП, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа 270 100 руб, с учетом износа - 208 700 руб, стоимость, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составила без учета износа 351 700 руб, с учетом износа- 262 100 руб, рыночная стоимость - 296 500 руб. В рассматриваемом случае гибель автомобиля Skoda Fabia не наступила, следовательно, условие расчета стоимости годных остатков не выполнялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения Нагулиной Е.Н. договора ОСАГО ААВ N с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" сторонами не оспорен, доказательств того, что до даты наступления страхового случая ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось в уполномоченный орган с заявлением об утрате бланка указанного полиса, материалы дела не содержат, основания для возмещения Нагулиной Е.Н. причиненного вреда отсутствуют, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО "АльфаСтрахование", с которого и подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 270 100 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 25 февраля 2021 года по 1 сентября 2021 года, а также штрафа суд первой инстанции учел ходатайство страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 80 000 руб, штрафа - 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в страховой компании АО "Альфа-Страхование", у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, оснований для возложения обязанностей на РСА по осуществлению компенсационной выплаты, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина