Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38491/2022[88-4392/2023-(88-37807/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО "Импульс" - Светличной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Коровкина М.В, принимавшего участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛА:

Коровкин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Импульс" с требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. исковые требования Коровкина М.В. удовлетворены частично, с ООО "Импульс" в пользу Коровкина М.В. взысканы: стоимость автомобиля в размере 2 434 000 руб, разница в цене товара в размере 695 000 руб, убытки в размере 120 000 руб. состоящие из стоимости аренды автомобиля "Лексус" - 5 000 руб. в сутки, что за 13 дней аренды составило 65 000 руб, стоимости затрат на неотделимые улучшения автомобиля в виде оклейки полиуретановой пленкой - 30 000 руб. и стоимости сигнализации - 25 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16 марта 2021 года по 7 декабря 2021 года в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 434 000 руб. за период с 8 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Коровкина М.В. возложена обязанность передать ООО "Импульс" по требованию и за счет последнего автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска. Также с ООО "Импульс" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 11 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коровкина М.В. о взыскании убытков в виде стоимости комплекта шин и комплекта дисков колесных литых 7, 5х18 ЕТ49, 5, в указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены, с ООО "Импульс" в пользу Коровкина М.В. взысканы убытки в виде стоимости комплекта шин и комплекта дисков колесных литых 7, 5х18 ЕТ49, 5 в размере 80 000 руб. Решение в части размера взысканного штрафа в пользу истца и государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск изменено, взыскан с ООО "Импульс" в пользу Коровкина М.В. штраф в размере 320 000 руб, в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 12 275 руб. На Коровкина М.В. возложена обязанность передать ООО "Импульс" по требованию и за счет последнего комплект шин и комплект дисков колесных литых 7, 5х18 ЕТ49, 5. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года по доводам кассационной жалобы Коровкина М.В. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года по доводам кассационной жалобы ООО "Импульс" определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 года отменено, гражданское дело по иску Коровкин М.В. к ООО "Импульс" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда направлено на рассмотрение по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

В кассационной жалобе представитель ООО "Импульс" оспаривает апелляционное определения в части определения суда, в который дело передано на рассмотрение по подсудности, поскольку, принимая во внимание невозможность установить место проживания истца, дело следовало передать в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО "Импульс" - Светличная М.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Коровкин М.В, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал письменные возражения на кассационную жалобу и пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает в с. Лопатино Лямбинского района Республики Мордовия и поскольку иск вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, то выбор подсудности принадлежит ему.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 года, заключенного между ООО "Импульс" и Коровкиным М.В, последний приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, комплектация Premier, цвет темно-серый металлик Magnetic Force, стоимостью 2 434 000 руб, произведенный ООО "Эллада Интертрейд".

Гарантийный срок на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (пункт 1.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль "Hyundai Santa Fe" Приложения к договору купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 года).

17 июня 2019 года указанный автомобиль на основании акта приема-передачи передан истцу.

Обосновывая исковые требования истец ссылается, что в период гарантийного срока он неоднократно обращался в ООО "Импульс" за устранением различных неисправностей автомобиля, в связи с чем, 4 марта 2021 года направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 31 августа 2022 года указал, в том числе, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности.

При повторном апелляционном рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, судебная коллегия указала, что допустимых и достоверных доказательств пребывания, либо постоянного проживания Коровкина М.В. на момент подачи иска на территории Пролетарского района г. Саранска в материалах дела не имеется, сведений о временной регистрации истца по адресу: "адрес" материалы дела не содержат, а согласно отметке в паспорте истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, что относится к территориальной подсудности Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Апелляционное определение обжалуется только в части определения суда, к подсудности которого относится спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, истец Коровкин М.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Именно по указанному адресу истцом получалась судебная корреспонденция, в том числе телеграмма.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление Коровкина М.В. к ООО "Импульс" было подано истцом и рассмотрено Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, а также принимая во внимание правила об альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче в Лямбирский районный суд Республики Мордовия - по месту жительства истца.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи